Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/835 · K. 2023/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/835 K. 2023/637

E. 2022/835K. 2023/63727 Eylül 2023
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıyetkiye itirazödeme emrihacizgörevli mahkemeBSMVzamanaşımı itirazıhak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 14.09.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalıların 27.09.2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, asıl alacağa, faiz ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, icranın durduğunu, taraflar arasında imzalanan 22.10.2020 tarihli GKS. Nin 61. Md. yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan usul ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/835 Esas KARAR NO : 2023/637

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 14.09.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalıların 27.09.2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, asıl alacağa, faiz ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, icranın durduğunu, taraflar arasında imzalanan 22.10.2020 tarihli GKS. Nin 61. Md. yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan usul ve yasaya aykırı yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı/borçluların Borca, asıl alacağa, faize ve borcun ferilerine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, GKS uyarınca borçluya ... No.lu Kredi kullandırılmıştır. ... 1. Noterliğinin ... Yev. No.lu ihtarnamesi ...tarihinde tebliğ edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Md.nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek dilekçelerinde arz ettikleri ve resen nazara alınacak nedenlerle; öncelikle davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddini, haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarı alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu alacak söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ve icra dosyası tebligatı tarafıma tebliğ edilmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, borç miktarı , faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, bilirkişi incelemesinde borcunun olmadığının tespit edileceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın görev yönünden reddini, arabuluculuk yapılmadığı için usulden reddini, davanın zamanaşımı yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 · K. 2023/480

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/42 · K. 2023/635

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2023/236

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2023/73

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2023/689

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/353 · K. 2023/157

2 Mart 2023