Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlettiğini, davalı tarafın maliki bulunduğu;...ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptıklarını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının, borca ve faize itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin takibin durduğunu, davalının borca yönelik itirazının asılsız olduğunu, davalıya ait ... ve ...plakalı araçların 26/09/2016 - 29/12/2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/308 KARAR NO : 2023/43
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlettiğini, davalı tarafın maliki bulunduğu;...ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptıklarını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının, borca ve faize itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin takibin durduğunu, davalının borca yönelik itirazının asılsız olduğunu, davalıya ait ... ve ...plakalı araçların 26/09/2016 - 29/12/2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlali geçişler yaptıklarını, ihlali geçiş yapan araç sahinin, birçok kanaldan ihlali geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından, müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk ettiğini, bu tutarın da davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, tebligat adresinden de anlaşılacağı üzerine tarafının adresinin ... Adliyesi sınırları içinde olduğunu ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, taraflarına herhangi bir ihtar ya da bildirim yapılmadığını, bildirim yapılmamış olması nedeniyle ceza ya da faiz talebinin olanaklı olmadığını, davacı şirketin ceza kesmesi ve uygulamasının Anayasaya aykırı olduğunu, davacının, kendi kusurlu eyleminden, taraflarını sorumlu tutmasının yerinde olmadığını, olayın, köprünün açılış döneminde olduğunu, geçiş bedelinin ödenmek istendiğini ancak davacının sisteminin kurulmamış ve çalışmıyor olması nedeniyle ödemenin alınamadığını, en kısa sürede dönüş yapılacağının söylenmesine rağmen dönüş yapılmadığını, kendi çabaları ile bankaya ödeme yapılmak istendiğini, hesap belirtilmediği için bunun da yapılam...