Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlettiğini, davalı tarafın maliki bulunduğu; ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptıklarını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin asıl alacak dışındaki faiz ve KDV yönünden durduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2022/736
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlettiğini, davalı tarafın maliki bulunduğu; ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptıklarını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin asıl alacak dışındaki faiz ve KDV yönünden durduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk ettiğini, bu tutarın da davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, müvekkili şirketin, dava konusu geçiş ücretlerini süresi içinde davacı tarafın banka hesabına göndermesine rağmen davacı tarafın sistem sorunu sebebi ile ödenen paraların müvekkiline geri geldiğini, bu zaman içinde davacı tarafın ödeme sistemini değiştirmesi nedeniyle bu şekilde bir sorun oluştuğunu ve bu konuda müvekkili şirketin bilgilendirilmediğini, bu sebeplerle davacı tarafın faiz ve gecikme zamları talebinin haksız olduğunu, gecikmenin sebebinin kendi hatalarından kaynaklandığını, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, geçişe ilişkin görüntüler, ... Bankası A.Ş.'nin 21/01/2022 tarihli müzekkere cevabı ve ekleri ile bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 08/07/2021 tarihli celsede karar verilmiş, 12/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiy...