Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların 24.09.2016-25.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 44 adet geçiş ihlali yaptığını, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine bağlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibe konu alacağın toplam 13.774,00 TL olmasına rağmen 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun gereğince geçiş ücretine ilişkin gecikme cezasının 10 katından dört katına düşürüldüğünü ve bu nedenle dava konusunun 6.391,84 TL olduğunu, 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5 fıkrası gereği işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, geçiş ücreti ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/286 Esas KARAR NO : 2024/449
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların 24.09.2016-25.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 44 adet geçiş ihlali yaptığını, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine bağlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibe konu alacağın toplam 13.774,00 TL olmasına rağmen 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun gereğince geçiş ücretine ilişkin gecikme cezasının 10 katından dört katına düşürüldüğünü ve bu nedenle dava konusunun 6.391,84 TL olduğunu, 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5 fıkrası gereği işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretinin 4 Katı (7144 sayılı Kanunla değişik) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ...Yolunu ...modeline ilişkin mevzuat çerçevesinde işletmesini üstlendiğini, davalıya ait ..., ..., ..., ...plaka sayılı araçların 24.09.2016-25.10.2017 tarihlerinde ücret ödemeksizin 44 adet geçiş ihlali yaptığını, davalının geçiş ihlalinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme hakkının tanınmasına rağmen bu hakkı kullanmadığını, söz konusu geçişlere ilişkin CD kayınlarının sunulacağını, davalının takibe konu borca yaptığı itirazlarını asılsız olduğunu, geçiş ücretlerinin 1.366,20 TL, ceza miktarının ise 4.672,40 TL olduğunu, 299,36 TL işlemiş faiz ve 53,88 TL KDV'nin ilave edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline,... 3. İcra Müd....E sayılı dosyasına konu toplam 6.391,84 TL alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm kurulan faiz için de %18 oranı üzerinden KDV uygulanmasına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 3. İcra Müd. ... E sayılı dosyası, nüfus kayıt örneği, trafik tescil kayıtları, HGS ve OGS kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın lojistik uzmanı bilirkişi bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalıya ait araçların davacının sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlaller...