Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 03/03/2017-27/03/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 426 adet ihlalli geçiş yapıldığını geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Numarası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/83 KARAR NO : 2023/264
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 03/03/2017-27/03/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 426 adet ihlalli geçiş yapıldığını geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Numarası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşılamadığını, davalı borçlunun yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun haksız yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalının icra takibine yönelik haksız yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı- borçlunun ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası kapsamında 2.092,75 TL geçiş ücreti, 6.665,80 TL ceza tutarı, 522,44 TL işlemiş faiz ve 94,04 TL KDV olmak üzere toplam 9.375,03 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda "7144 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinde devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK. m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili hakkında başlatılan ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, takibin durdurulmasının üzerinden yaklaşık 5 yıl kadar bir süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, İİK'nun 67. Maddesine göre itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğin, davacı tara...