Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından ... 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 08.02.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 21.03.2022 tarihli dilekçesinde yetkiye, borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 27.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca , borçluya ... nolu kredi kartı hesabı, ... ve ... nolu krediler...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/454 KARAR NO : 2023/192
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından ... 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 08.02.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 21.03.2022 tarihli dilekçesinde yetkiye, borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 27.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca , borçluya ... nolu kredi kartı hesabı, ... ve ... nolu krediler kullandırılmış olunduğunu, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarih ... ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 26. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davalı borçlunun dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de bu iddiasının hukuksal bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının 27.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve bu tarihtan itibaren 10 yıllık süre geçmemesi sebebi ile zamanaşımı iddialarının dinlenmemesi gerektiği, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı , masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının itirazlarının müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarı alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği bu nedenlerle davalı tarafın haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddine, davalarının kabulü ile kötüniyetli tüm itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Dosy...