Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ...'nin kullanımında olan ... riziko adresli mahalde, elektrik dalgalanması sebebiyle sigortalının kullanımında olan ve sitenin A8, A16 ve A25 bloklarında bulunan ısıtma ve sıcak su kallanımında çalışan ... marka 3 adet sirkülasyon pompalarının arızalanması sonucu 07/07/2019 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 27.355,47-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 02/01/2020 tarihinde sigortalı ...Yönetimi'ne ödendiğini, ödenen 27.355,47 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2022/668
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ...'nin kullanımında olan ... riziko adresli mahalde, elektrik dalgalanması sebebiyle sigortalının kullanımında olan ve sitenin A8, A16 ve A25 bloklarında bulunan ısıtma ve sıcak su kallanımında çalışan ... marka 3 adet sirkülasyon pompalarının arızalanması sonucu 07/07/2019 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 27.355,47-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 02/01/2020 tarihinde sigortalı ...Yönetimi'ne ödendiğini, ödenen 27.355,47 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 27.355,47-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, gerek davacı tarafın gerekse de dava dışı sigortalının tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediklerini, dava konusu hasarın, müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, dava konusu adreste ilgili tarihte ani voltaj dalgalanmasına sebep olacak herhangi bir kesinti yaşanmadığının gelen herhangi bir arıza ve şikayet kaydı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluk alanının trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hat olduğunu kofra sonrasındaki elektrik hattı bina iç tesisatı olduğu ve sorumluluğun mal sahibine ait olduğunu, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın, davacının sigortalısına...