Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Otogaz dağıtım dağıtımı sektörleri işi ile uğraştığını, davalı şirketle müvekkil arasında olan otogaz dağıtım bayiliği sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 03.09.2012 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli olduğunu davalı bayinin sözleşme kurallarına aykırı olarak üst üste iki haftadan fazla alım satım taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı sözleşme süresi bitmeden başka bir dağıtıcı firmanın (...) giydirme ve reklamlarının firmada kullanıldığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırılıktan 100.000,00 TL tazminat verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Söz konusu takibe itiraz ederken, sözleşmeye aykırı hareket edilmediği istasyonda tadilat yapıldığı için otogaz alımı yapılmadığı, davacı şirket ile 05.05.2017...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/450 KARAR NO :2022/610
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/05/2018 KARAR TARİHİ:12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Otogaz dağıtım dağıtımı sektörleri işi ile uğraştığını, davalı şirketle müvekkil arasında olan otogaz dağıtım bayiliği sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 03.09.2012 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli olduğunu davalı bayinin sözleşme kurallarına aykırı olarak üst üste iki haftadan fazla alım satım taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı sözleşme süresi bitmeden başka bir dağıtıcı firmanın (...) giydirme ve reklamlarının firmada kullanıldığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırılıktan 100.000,00 TL tazminat verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Söz konusu takibe itiraz ederken, sözleşmeye aykırı hareket edilmediği istasyonda tadilat yapıldığı için otogaz alımı yapılmadığı, davacı şirket ile 05.05.2017 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, tadilata başlanıldığını, davacı şirketin tadilat sürecinde şirket logo ve giydirmelerini söktüğünü davalı şirketin bu nedenle otogaz alım satımı yapamadığını bu hususta 21.07.2017 tarihinde davacı şirkete ihtar çekildiğini arz edilen sebeplerle davacının haksız, yersiz ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu; 03/09/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi, ... 54. Noterliği'nin 03.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası delil mahiyetinde Mahkeme dosyasına sunulmuştur. Davalılar vekili delil dilekçesi ekinde dava konusu; bayilik sözleşmesi, ... Belediyesine tadilat yapılması ile ilişkili başvuruya dair belge, ... Belediyesince verilen izin, Moil ile yapılan akaryakıt sözleşmesi, Moil ile yapılan akaryakıt sözleşmesinin sona erdirildiğine dair yazışmalar, ... 3.Noterliğinin 21.07.2017 tarih ve ... y.nolu ihtarı Mahkeme dosyasına sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan davacı dağıtıcının, davalı bayi aleyhine açtığı sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında 07.07.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından, davalının 2 haftadan fazla LPG alıp satma taahhüdünü yerine getirmemesi ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalının işyerinde otogaz kısmında farklı markaya ait kimlik ve logoların tespit edilmesi üzerine davacı tarafından bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalıdan cezai şart alacağının talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ise istasyondaki tadilat nedeni...