Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şahıs şirketi olarak nakliye işleri ile uğraşmakta iken, davalı şirketle imzalanmış olan 25.04.2008 tarihli sözleşme ile davalı ile ticari ilişkiye başlamış olduğunu, anıları sözleşmenin imza tarihinden başlamak kaydıyla davalı yanca haksız feshedildiği 01.08.2016 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davacının sözleşme ile belirlenmiş olan ürünlerin şehir içi ve şehirlerarası nakliyesini yapmakta olduğunu, davacının bu işe uygun araç parkı geliştirdiğini ve sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirebilmek için basiretli bir tacirin göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni göstererek edimini gereği gibi ifa etmiş olduğunu, Nakliye Sözleşmesi 27. maddesinde sözleşme süresinin bir yıl olarak belirlenmiş olduğunu, taraflardan birinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1161 Esas KARAR NO :2024/312
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2016 KARAR TARİHİ:08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şahıs şirketi olarak nakliye işleri ile uğraşmakta iken, davalı şirketle imzalanmış olan 25.04.2008 tarihli sözleşme ile davalı ile ticari ilişkiye başlamış olduğunu, anıları sözleşmenin imza tarihinden başlamak kaydıyla davalı yanca haksız feshedildiği 01.08.2016 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davacının sözleşme ile belirlenmiş olan ürünlerin şehir içi ve şehirlerarası nakliyesini yapmakta olduğunu, davacının bu işe uygun araç parkı geliştirdiğini ve sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirebilmek için basiretli bir tacirin göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni göstererek edimini gereği gibi ifa etmiş olduğunu, Nakliye Sözleşmesi 27. maddesinde sözleşme süresinin bir yıl olarak belirlenmiş olduğunu, taraflardan birinin sözleşme süresinin dolacağı tarihten bir ay önce sözleşmeyi sona erdirmek isteğini yazılı olarak bildirmediği takdirde söfleşme kendiliğinden aynı süreyle uzatılmış olacağının hüküm altına alınmış olduğunu, sözleşmenin 07.01.2016tarihinde bir yıllığına uzayan sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmeye devam ederken davalı yanca anılan sözleşmenin 01.08.2016 tarihinde haksız ve nedensiz olarak tek taraflı feshedilmiş olduğunu, feshe bağlı bildirim sözlü yapılmakla birlikte, davalının fesih iradesini 24.10.2016 tarihli yazı ile de tevsik etmiş olduğunu, davacının, 2008 yılında başlayan ticari ilişki nedeniyle araç parkını davalının talepleri doğrultusunda geliştirerek şehirlerarası taşımada kullanılmak üzere küçük, orta ve büyük araç sınıfında araçlar satın alarak kendisinden beklenen taşıma hizmetini aksatmadan yürütmüş olduğunu, söz konusu araçlar gazete ve mecmua taşımaya yönelik özellik arz eden ve anıları yük dışında, aynı kulvarda veya başka işlerde kullanılması mümkün olmayan araçlar olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle anılan araçların atıl ve çalıştırılamaz pozisyonda kalmış olduğunu, davacının sözleşme gereği çalışabileceği 8 ay 24 günlük süresi varken, davalının sözleşmeyi haksız ve süresinden önce feshetmiş olması nedeniyle çalışılamayan bu sürede mahrum kalınan kazancın ve uğranılan diğer zararların tazmini talebinin zorunlu olduğunu, iş bu çalışılamayan sürede yapılacak işin ve elde edilecek kazancın geçmiş dönemlere oranlanması ve dahi taşıma yapılmasında sorumlu olunan hatlarda, sözleşmenin feshedildiği 01.08.2006 tarihinden sözleşme süresinin dolacağı 24.04.2017 tarihine kadar yapılan taşımaların belirlenmesi ile mümkün olabileceğini, dava tarihi itibariyle bu yönde bir. Hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığını o nedenle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek, davalının haksız feshi nedeniyle çalışılamayan sürelere ilişkin mahrum kalınan k...