Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile akdettiği taşıma sözleşmesi kapsamında 10.05.2021 tarihinde yurt dışı kargo taşımacılığı hizmeti satın aldığını, müvekkili şirkete ait ürünlerin Bursa İlinden, Hollandaya taşınması için davalı şirket ile anlaştığı davacı şirkete ait ürünlerin (paslanamaz çelik flanş ve ptfe cona) 10.05.2021 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini ve 1.442,13-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket, 04.06.2021 tarihinde davacının kargolanmak üzere teslim ettiği ürünü kaybettiğini kabul ve ikrar ettiğini ancak kargo bedelini davacıya iade etmediğini, davalı şirkete karşı kaybolan emtianın bedelinin ödenmesine dair taleplerini 23.06.2021 tarihinde davalının gerek kep adresine gerekse mail yoluyla...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/606 Esas KARAR NO :2023/616
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile akdettiği taşıma sözleşmesi kapsamında 10.05.2021 tarihinde yurt dışı kargo taşımacılığı hizmeti satın aldığını, müvekkili şirkete ait ürünlerin Bursa İlinden, Hollandaya taşınması için davalı şirket ile anlaştığı davacı şirkete ait ürünlerin (paslanamaz çelik flanş ve ptfe cona) 10.05.2021 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini ve 1.442,13-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket, 04.06.2021 tarihinde davacının kargolanmak üzere teslim ettiği ürünü kaybettiğini kabul ve ikrar ettiğini ancak kargo bedelini davacıya iade etmediğini, davalı şirkete karşı kaybolan emtianın bedelinin ödenmesine dair taleplerini 23.06.2021 tarihinde davalının gerek kep adresine gerekse mail yoluyla göndererek ihtar ettiklerini ancak sonucun değişmediğini, müvekkili tarafından teslim edilen emtianın zayi olmasında, müvekkili şirkete atfedilebilir hiçbir kusur bulunmadığını, davalı şirketin tam kusurlu olduğunu müvekkilinin uğradığı zararın tümden tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile zararın tazmini ile birlikte ticari avans faizinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın alacak davasına ilişkin olduğunu, alacak belirli olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağını bu nedenle eksik harcın tamamlanması ve davaya tam dava olarak edilmesi gerektiği aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini, mevcut olayda gönderinin hava yolu taşımacılığı ile taşındığını bu nedenle Varşova Sözleşmesi ve Protokolleri ile Montreal Sözleşmesi ve Protokolleri uygulanacağını, Davalı Şirket in Taşıma Kural ve Koşulları nın 14.maddesi uyarınca dolaylı, tesadüfî, özel ya da dolaylı hiçbir hasar veya kayıptan sorumlu değiliz hükmü uyarınca davacının talepte bulunamayacağını, Varşova ve Montreal Sözleşmelerine göre taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı ve kusur sorumluluğu olduğunu, davalının kastı ya da kasta yakın kusurlu eyleminin olduğunu ortaya koyan hiçbir delil bulunmadığını, yalnızca sınırlı sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın esastan reddini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan emtia zararı sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 15/08/2022 tarihli raporunda özetle; "-Davacı şirketin, merkezi Hollandada bulunan dava dışı üçüncü kişi ile bir satış sözleşmesi akdettiği...