Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/736 · K. 2023/735
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/736 K. 2023/735

E. 2021/736K. 2023/7354 Ekim 2023
haksız fiiltazminatiademücbir sebepbedelin iadesiistinaf yolumaddi zararbilirkişi raporuhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ... tarihleri arasında gerçekleşecek olan "..." fuarına katılım için 10/10/2019 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirket ... fuarına katılmak adına gerekli tüm hazırlıklarını tamamlayarak harekete geçmiş olduğu, sözleşmede belirtilen ve kendisine tahsis edilen 36 metrekare alan karşılığı olarak hizmet bedelini davalıya ödediği müvekkil şirketin ilgili firma tarafından inşa edilen standı fuar alanına kurulmuş olmasına karşın fuarın başlamasına bir gün kala fuarın iptal edildiği gerekçesiyle söz konusu stant davalı tarafından sökülmüş ve fuarın ilgili tarihlerde gerçekleşmeyeceği müvekkil şirkete bildirildiği, davalı tarafından sökülen ve tekrar kullanılma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/736 Esas KARAR NO:2023/735

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ... tarihleri arasında gerçekleşecek olan "..." fuarına katılım için 10/10/2019 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirket ... fuarına katılmak adına gerekli tüm hazırlıklarını tamamlayarak harekete geçmiş olduğu, sözleşmede belirtilen ve kendisine tahsis edilen 36 metrekare alan karşılığı olarak hizmet bedelini davalıya ödediği müvekkil şirketin ilgili firma tarafından inşa edilen standı fuar alanına kurulmuş olmasına karşın fuarın başlamasına bir gün kala fuarın iptal edildiği gerekçesiyle söz konusu stant davalı tarafından sökülmüş ve fuarın ilgili tarihlerde gerçekleşmeyeceği müvekkil şirkete bildirildiği, davalı tarafından sökülen ve tekrar kullanılma imkanı kalmayan stant nedeniyle müvekkil şirketin zararı doğduğu, arz ve izah edilen nedenlerle müvekkil şirketin fuarın başlamasına bir gün kala davalı tarafından sökülen stant nedeniyle oluşan 19.500 USD alacağının temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Fuarın Türkiye milli katılım organizatörü, davacı şirket ise Fuarın Katılımcısı konumunda olduğu, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesindeki konu ile netice-i talebi arasında tutarsızlık bulunduğu, davaya ilişkin itiraz ve beyanlarımıza gelirsek; ... Fuarın gerçekleşmesi planlanan tarihlerde Covid-19 salgınından ilk etkilenen ülkelerden olan Güney Korede günlük onlarca insan hayatını kaybetmekte ve binlerce vaka görüldüğü, salgının ulaştığı kritik seviye dolayısıyla Güney Kore hükümetinin tavsiyeleri ile Fuarın ana organizatörü .... Ltd. tarafından mücbir sebeple fuar ertelendiği, buna ilişkin ana organizatör tarafından e-posta yoluyla bilgilendirme yapıldığı, 27.02.2020 tarihinde de resmi yazı gönderildiği, davacının varlığını iddia ettiği zararı ise müvekkile atfedilemeyecek mücbir sebeple ortaya çıktığı, mücbir sebep, hukuka aykırı fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiği, dolayısıyla davacının varlığını iddia ettiği zararından müvekkilin sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil şirket Ticaret Bakanlığının yetkilendirmesiyle dünyanın birçok noktasında fuarlar düzenleyerek ülkemizin ihracatına dolaylı olarak katkı sağlarken davacı ise ülkemiz ihracatına doğrudan katkı sağlayan önemli bir şirket olduğu, bu sebeple süregelen karşılıklı ilişkiyi bozmamak adına fuarın ertelenmesi sonrasında müvekkil şirketçe ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 188

I. Eşlerin temsil yetkisi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 193

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 228

1. Kişisel malların ve edinilmiş malların ayrılması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 303

III. Hak düşürücü süreler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 188

İkrar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 228

Yemine davet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/790 · K. 2023/32

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/974 · K. 2023/734

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/992 · K. 2023/252

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/789 · K. 2024/629

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2023/415

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/476 · K. 2023/374

3 Mayıs 2023