Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, TEM otoyolu ... Tüneli civarında karayolları idaresine ait ihaleyle üstlendiği işi yürütürken, 25.08.2021 tarihinde davalı...ya ait olduğu tespit edilen ... plakalı araç, müvekkili şirketin kaza anında park halinde olan ... aracına çarptığını, olayda müvekkilinin çalıştırdığı işçiler de yaralandığını, davalı...'nın tam kusurlu eylemleri ile zarara neden olduğunu, müvekkilinin aracında maddi zarar oluştuğunu, zararı gidermek için müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, kaza nedeniyle ayrıca 30 adet duba, 12 adet uyarıcı flaşör ve 1 adet oksijen tüpü de zarar gördüğünü, aracın kazadan önce hasarsız, çalışır ve kullanılabilen bir araç iken, kaza nedeniyle araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/974 Esas KARAR NO:2023/734
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2022 KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, TEM otoyolu ... Tüneli civarında karayolları idaresine ait ihaleyle üstlendiği işi yürütürken, 25.08.2021 tarihinde davalı...ya ait olduğu tespit edilen ... plakalı araç, müvekkili şirketin kaza anında park halinde olan ... aracına çarptığını, olayda müvekkilinin çalıştırdığı işçiler de yaralandığını, davalı...'nın tam kusurlu eylemleri ile zarara neden olduğunu, müvekkilinin aracında maddi zarar oluştuğunu, zararı gidermek için müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, kaza nedeniyle ayrıca 30 adet duba, 12 adet uyarıcı flaşör ve 1 adet oksijen tüpü de zarar gördüğünü, aracın kazadan önce hasarsız, çalışır ve kullanılabilen bir araç iken, kaza nedeniyle araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, değer kaybını ne kazaya sebep olan davalı... ne de sigorta şirketi karşılamadığını beyanla zarar miktarını tam olarak bilinmediğinden, alacak davasının sonradan belirli hale getirilmek kaydıyla şimdilik 500 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak kabulüne, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde hasar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, tespit ettirilen hasar miktarına dilekçesi ve eklerinde açıkça hasar tazminat talebi olduğuna yer verildiğini, başvuranın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat 43.000.-TL miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, başvuranın hasar talebi görevlendirilen ekspertiz raporunda hasar bedeli saptandığını ve hasar ödemesi 01.11.2021 tarihinde 43.000.- TL başvuran şirkete yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmekte olup, teminat dışında kalan haller değerlendirmeye alınmasını, başvurana ait araçtaki onarım sağ stop ve arka tampona ait mini onarım olup, herhangi bir değer kaybı oluşmadığından değer kaybı talebi red edildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı hesabının ilgili bra...