Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 93. ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, Gümrük Müdürlüklerinin kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu; davalı şirkete ait tehlikeli eşya niteliğindeki eşyaların, müvekkili şirketin Geçici Depolama yerine konulduğunu, bu hizmete ilişkin davacı şirketin, davalı şirketten 22.413,73 'TL toplam alacağının olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete antrepo ücretinin ödenmesi hususunda her bir özet beyan kapsamındaki eşyalar için ayrı ayrı olmak üzere 03.05.2018 ve 08.10.2018 tarihli ihtarnameler ile bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafın, tebliğ aldığı bu ihtarnamelete vekili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1151 Esas KARAR NO :2023/308
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2018 KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 93. ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, Gümrük Müdürlüklerinin kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu; davalı şirkete ait tehlikeli eşya niteliğindeki eşyaların, müvekkili şirketin Geçici Depolama yerine konulduğunu, bu hizmete ilişkin davacı şirketin, davalı şirketten 22.413,73 'TL toplam alacağının olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete antrepo ücretinin ödenmesi hususunda her bir özet beyan kapsamındaki eşyalar için ayrı ayrı olmak üzere 03.05.2018 ve 08.10.2018 tarihli ihtarnameler ile bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafın, tebliğ aldığı bu ihtarnamelete vekili aracılığı ile 27.07.2018 ve 31.10.2018 tarihli yazılar ile itirazda bulunulduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile toplam 22.413,73 TL ardiye ve imha giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen 03.05.2018 tarihli 4 farklı ve 08.10.2018 tarihli 1 farklı özet beyannamede, ardiye ve imha/ tasfiye işlemleri için yapıldığı iddia olunan 5 farklı ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu; açılan davada ise ihtarname içeriğinde belirtilen 4 özet beyana ilişkin numaraların aynı olmakla birlikte, 1 özet beyana ilişkin numaranın farklı olması suretiyle açılmış bulunan davada toplam 22.413,73 TL ardiye ve imha giderinin talep edildiğinin görüldüğünü, taraflarına gönderilen ihtarnamelerde belirtilen ücret miktarları ile dava dilekçesinde belirtilen tutarlar arasında fahiş farklılığın sebebinin anlamlandırılamadığını, dava konusu 5 farklı beyannamenin her birisinin Geçici Depolama Statüsünde bir eşya olduğunun anlaşılmakla, antrepo rejimine veya herhangi bir rejime tabi bir eşya olmadığının da özet Beyan Numaralarından tespit edilebildiğini; beyan numaralarında (IM- IMPORT) kodunun yer aldığını, bu kodun anlamının İthalat Özet Beyan olduğunu, eğer antrepo rejimine tabi bir eşyanın olmuş olsa idi (AN) kodu ile gösterilmesi gerektiğini; bu simgeletin eşyanın Geçici Depolama statüsünde olduğunun göstergesi olduğunu; bu nedenle deniz yolu dışında gelen eşyanın en fazla 20 gün süre ile Geçici Depolama yerinde kalabileceğini, 4458 sayılı Kanun'un 46. maddesinde 20 gün içinde tamamlanır denilmek suretiyle de sabit olduğunu, özet beyanname de belirtilen ürünlerin tamamının deniz yolu dışında bir yol ile' geldiği anlaşıldığından, 20'nci günü izleye...