DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının talebi üzerine 1 adet insan asansörü, 1 adet araç asansörü ve 1 adette yük asansörünün yapılması için 3 ayrı sözleşme yaptıklarını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak her üç asansöründe 22.02.2018 tarihinde ray kasaları takıldığını, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken rakamların tamamını ödemediğini, ödemelerin eksik yapılmış olmasına rağmen davacının 15.06.2018 tarihinde her üç sözleşmeye konu araç yük ve insan asansörlerin tüm malzemelerini inşaata getirerek bıraktığını ve insan asansörünün montajını da...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185 Esas KARAR NO : 2022/736
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının talebi üzerine 1 adet insan asansörü, 1 adet araç asansörü ve 1 adette yük asansörünün yapılması için 3 ayrı sözleşme yaptıklarını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak her üç asansöründe 22.02.2018 tarihinde ray kasaları takıldığını, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken rakamların tamamını ödemediğini, ödemelerin eksik yapılmış olmasına rağmen davacının 15.06.2018 tarihinde her üç sözleşmeye konu araç yük ve insan asansörlerin tüm malzemelerini inşaata getirerek bıraktığını ve insan asansörünün montajını da yaptığını, video kaydı olduğunu, yük asansörünün kurulmak istediğini ancak davalı tarafın kuyu boşluğundan malzeme çekmek istediği için asansör kabinin kurulmasını istemediğini, sadece süspansiyon kurulmasını ve motor panonun takılmasını istediğini, araç asansörünün tüm malzemeleri 15.06.2018 tarihinde inşaata getirilip bırakıldığını ancak montajı davalı tarafın istememesi nedeniyle yapılamadığını, davalı tarafın davacıyı toplantıya çağırdığını, davacıya yük asansörünün sürekli çalışması gerektiğini, bu nedenle yabancı ülke markalı yaptıracaklarını artık davacı ile çalışmayacaklarını, insan asansörünün tamamı bitirilmiş olduğundan onun ödemesini yapacaklarını, yük ve araç asansörü ile ilgili bu tarihe kadar işlem yapılmışsa onun ödemesini yapacaklarını bildirdiklerini, davacının sözleşmelere uygun olarak yapmış olduğu işler karşılığında 07.11.2018 tarihli 29.035,50 TL bedelli, 07.11.2018 tarihli 94.400,00 TL bedelli ve 07.11.2018 tarihli 112.100,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafın alacağın tamamını ödemediğini, açıklanan nedenlerle borçlu tarafça haksız olarak Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, borçlunun asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu asansörlerin karşı tarafça sözleşmede taahhüt edilen şartlara uygun olarak yapılmadığını ve asansörlerin yapımı tamamlanmadığını, bu nedenle Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açtığını, alınan bilirkişi raporunda asansörün tamamlama oranları ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan kısımları belirtildiğini, davalı şirketin asansörün tamamlanan kısımları için davacı tarafa ödeme yaptığını, davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin davacı tarafın yaptığı işlerin maliyetinden daha fazla olduğunu, asansörlerin ...