Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/808 · K. 2022/741
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/808 K. 2022/741

E. 2022/808K. 2022/74115 Eylül 2022
çekişmesiz yargı işikira sözleşmesiiadeitirazın iptalikazanç kaybıgörevli mahkemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili .......... Tekstil Tic. Ltd. Şti. , davalı ........ Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. nin maliki bulunduğu İkitelli basın ekspress yolu üzerindeki işyerinin kiralanması konusunda görüştükleri, bu görüşmeler esnasında müvekkil, davalının hesabına kapora olarak 40.000,00 TL gönderdiği, her ne kadar müvekkil firma tarafından davalıya ilgili işyerinin kiralanması için kapora ödenmiş ise de, davalı şirket görüşmeler sırasında belirlenen hükümleri değiştirmek istediğinden kira sözleşmesi düzenlenememiş ve kira ilişkisi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/808 Esas KARAR NO : 2022/741

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili .......... Tekstil Tic. Ltd. Şti. , davalı ........ Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. nin maliki bulunduğu İkitelli basın ekspress yolu üzerindeki işyerinin kiralanması konusunda görüştükleri, bu görüşmeler esnasında müvekkil, davalının hesabına kapora olarak 40.000,00 TL gönderdiği, her ne kadar müvekkil firma tarafından davalıya ilgili işyerinin kiralanması için kapora ödenmiş ise de, davalı şirket görüşmeler sırasında belirlenen hükümleri değiştirmek istediğinden kira sözleşmesi düzenlenememiş ve kira ilişkisi kurulamadığını, kira ilişkisinin kurulamamasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi sözleşmenin kurulamaması nedeni ile davalı şirketin herhangibir kazanç kaybı yada zararı da söz konusu olmadığı, hal böyle iken davalı şirket, kira sözleşmesi akdedilmek üzere müvekkil şirket tarafından hesaplarına ödenen 40.000,00 TL kaporayı iade etmediği, müvekkilin tüm iletişim çabalarına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığı, kira ilişkisinin kurulamamasına davalı şirket kendisi sebep olduğu halde müvekkilin kendisine ödediği kapora bedelini müvekkile iade etmediğini, somut olayda da ödenen paranın kapora olduğu açıkça belirtildiği, şayet sözleşme kurulmuş olsaydı kanunun hükmü gereği asıl alacaktan düşülmesi gereken bir paranın, davalının sözleşme yapmaktan vazgeçmiş olması sebebi ile sözleşmenin kurulamamış olması halinde de evleviyetle müvekkile iadesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne talep etmiştir. Görev hususunun dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gerektiği, TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlendiği, TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487501, 515519, 532545, 547554, 555560 ve 561580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/992 · K. 2022/1145

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/266 · K. 2023/52

23 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2022/771

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/861 · K. 2022/1162

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/652 · K. 2023/779

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/498 · K. 2023/434

17 Mayıs 2023