DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 62.745,70 TL alacağının olduğunu, alacağının tahsili için Küçükçekemce ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya faturalarda yazılı malları imal ederek yine davalının farklı yerdeki istasyonlarına davalının talimatı doğrultusunda teslim edildiğini, halen tankların davalıya ait istasyonlarda bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağının % 20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/810 Esas KARAR NO : 2022/876 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 62.745,70 TL alacağının olduğunu, alacağının tahsili için Küçükçekemce ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya faturalarda yazılı malları imal ederek yine davalının farklı yerdeki istasyonlarına davalının talimatı doğrultusunda teslim edildiğini, halen tankların davalıya ait istasyonlarda bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, zira müvekkilinin davacı taraftan satın almış olduğu tüm ürünlerin bedellerini davacı tarafa ödediğini, takibe konu alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında faturalara istinaden 62.745,70-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ..... Esas, .... Karar sayılı ve 13/06/2017 karar tarihli ilamı ile "...1- Davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takibe konu 57.745,70 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 10,5'i geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 11.549,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı ve 16/10/2020 karar tarihli ilamı ile "...Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kayıtlarında yer alıp da davalıda gözükmeyen 43.719,00 TL'lik fatur...