DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu/davalı ... tarafından gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak olarak itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı vekilinin İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu icra takibinin yetkili icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/749 Esas KARAR NO : 2022/827
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu/davalı ... tarafından gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak olarak itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı vekilinin İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olup yetkili yer mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan etmesine rağmen borcu ödediğine dair bir belge sunmamış olduğunu, icra takibine itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari iş gereği alım satım olduğunu, işbu hususun cari hesaplara da yansımış olduğunu, tarafların tacir olup, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü olduklarını, davalı borçlunun tacir gibi hareket etmemiş müvekkilinin alacağını ödemekten imtina etmiş olduğunu, karşı tarafın ve taraflarının ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacak olduğunu, müvekkilinin sunmuş olduğu cari hesap dekontunda 2019 yılına ilişkin müvekkili tarafından takibe konu olan alacağın ödenmemiş olduğundan söz konusu alacağa istinaden takibe geçilmiş ve davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde itirazda bulunulmuş olduğundan huzurdaki davayı açarak itirazın iptaline ve takibin devamı ile karşı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu beyanla; davalı - borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkilin likit alacağı olan asıl alacak 24.725,77 TL'nin alacak tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle beraber davalı- borçludan alınmasını ve taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın likit olması sebebiyle davalının (borçlunun) %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar - kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılmış olan işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin ikamet adresi ve ticari faaliyetlerini uzun yıllardır sürdürdüğü adresin Bursa olduğunu, dosyanın yetkili Bursa Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dosyasında davacı ...