DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'in, davalı satıcı firmadan ..... model dizel ..... plakalı .......... marka aracı,11.07.2018 tarihinde 80.196 TLye satın almış olduğunu, aracın satın alındığı tarihteki kilometresinin 86.200 olduğunu, müvekkilinin aracı almadan önce, aracın daha önceki sahibinin 26.01.2018 tarihinde aracı servise götürmüş, aracın servis kayıtlarındaki kilometresinin 131.200 olduğunu, davacı müvekkilinn 15.11.2021 tarihinde, ilgili aracı 115.000 kilometrede satmış olduğunu, aracı satın alan kişinin 23.11.2021 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2022/943
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'in, davalı satıcı firmadan ..... model dizel ..... plakalı .......... marka aracı,11.07.2018 tarihinde 80.196 TLye satın almış olduğunu, aracın satın alındığı tarihteki kilometresinin 86.200 olduğunu, müvekkilinin aracı almadan önce, aracın daha önceki sahibinin 26.01.2018 tarihinde aracı servise götürmüş, aracın servis kayıtlarındaki kilometresinin 131.200 olduğunu, davacı müvekkilinn 15.11.2021 tarihinde, ilgili aracı 115.000 kilometrede satmış olduğunu, aracı satın alan kişinin 23.11.2021 tarihinde aracı ekspertize götürdüğünde, aracın kilometresinin190.000i göstermiş olduğunu, davalı şirketin, aracın kilometresini düşürerek, aracı daha pahalıya satmış ve bu şekilde başka araçları da başka kişilere satmakta olduğunu, yapılan görüşmeler sonucu, bir sonuca ulaşılamaması üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının .... soruşturma numarasıyla, dolandırıcılık suçundan savcılığa şikayet edilmiş, ayrıca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile de takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun, haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu, ayıplı aracı 2.el olarak ticari şirketten satın alan kişinin, tüketici sayılamayacağından, davanın mahkememizde açılmasının zorunlu olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddialarını hiçbir zaman kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacının, dava dilekçesinde yer verdiği mesnetsiz ve haksız iddiaları tek tek ve belgeleriyle ispatlamakla yasa gereği yükümlü olduğunu, ancak davacının, dava dilekçesi içeriğinde dava dilekçesinde yer verdiği iddiaları ispatlar nitelikte herhangi bir belge bulunmadığını, davacı yan her ne kadar işbu davayı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olsa da müvekkili şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, nitekim davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olarak işbu aracı almadığı, şahsi kullanımı için aracın alındığı; yine yapılan işin "ticari iş" olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle işbu dosyanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmekte olup görev itirazları bulunduğunu, araç kilometresinin müvekkili şirket tarafından düşürüldüğü iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını, davacı yan her ne kadar aracın ki...