Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/413 · K. 2022/719
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 K. 2022/719

E. 2019/413K. 2022/71929 Eylül 2022
tazminathaksız fiiliptal davasıistinaf yolubilirkişi incelemesimaddi tazminatmaddi zararmanevi tazminatön incelemelimited şirketbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd.Şti." de davacı müvekkilinin %17, davalı tarafın %83 pay sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin imzalarını taklit ederek yaptığı genel kurullar sonucu şirketin içini boşalttığını, müvekkiline şirket için kredi çektirerek borçlandırdığını, sermaye artırımına gidildiğini, Şirketin tasfiyeye sokulduğunu,davalının daha da rahat hareket edebilmek için, kendisini de tasfiye memuru olarak atadığını, Yapılan genel kurullarda; " .. Şirketin ömrü 99 yıl olarak belirlenmiştir. Şirketin sermayesi 60.000 TL dan 820.000 TL na çıkarılmış, müvekkili adına 140.000 TL sermaye artırımı taahhüdünde bulunulmuştur. Şirketin tasfiyeye girmesine, davalının ibra edilmesine, gene davalının tasfiye memuru olarak atanmasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/413 Esas KARAR NO : 2022/719 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd.Şti." de davacı müvekkilinin %17, davalı tarafın %83 pay sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin imzalarını taklit ederek yaptığı genel kurullar sonucu şirketin içini boşalttığını, müvekkiline şirket için kredi çektirerek borçlandırdığını, sermaye artırımına gidildiğini, Şirketin tasfiyeye sokulduğunu,davalının daha da rahat hareket edebilmek için, kendisini de tasfiye memuru olarak atadığını, Yapılan genel kurullarda; " .. Şirketin ömrü 99 yıl olarak belirlenmiştir. Şirketin sermayesi 60.000 TL dan 820.000 TL na çıkarılmış, müvekkili adına 140.000 TL sermaye artırımı taahhüdünde bulunulmuştur. Şirketin tasfiyeye girmesine, davalının ibra edilmesine, gene davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. " şeklinde kararlar alındığını, kararların iptali için davalar açıldığını Ayrıca davalının bu haksız fiilleri nedeniyle "Resmi Evrakta Sahtecilik ve Şirket Yöneticisinin Nitelikli Dolandırıcılığı suçları yönünden ... C. Başsavcılığına müvekkil tarafından 2015/... soruşturma numaralı dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, Davalıya gönderilen ... Noterliğinin 02.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile, Şirket Genel Kurulunun toplanması, müvekkilin davet edilerek şirketin idare sürecinden haberdar edilmesi, şirketin içinin boşaltıldığına dair yoğun şüpheler olduğu belirtilerek şirketin hesapları ile işlemleri hakkında bilgi verilmesi Şirket işlemlerine dair para akışının Davalıya değil, Şirket hesaplarına aktarılması, Şirket hesaplarının incelemesine açılması, nın talep edildiğini, Davalının, şirket çalışanları, şirketin müşterileri ile şirketin makina ve teçhizatı ve sair araçlarını da kullanarak aynı yerde ... isminde bir başka firma kurduğunu, firmanın tek ortağının kendisi olduğunu, müvekkilinin Şirketteki %17 hissesini tamamen sıfırladığını, Davalının bu eylemleri nedeniyle şirketin iflas ettiğini, davacının bir çok borçla karşı karşıya bırakıldığını ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas- 2017/ ... Karar sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, rağmen davaya cevap dilekçesi vermediği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan 19/01/2017 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekilinin; dava dilekçesiyle beraber delillerin tebliğ edilmediğini belirterek cevap dilekçesi vermediklerini, davayı kabul etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava limited şirket ortağı ve aynı zam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 14

Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 561

VI - Yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/244 · K. 2023/472

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/154 · K. 2023/467

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/710 · K. 2023/356

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/165 · K. 2023/800

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2023/352

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/793 · K. 2022/690

11 Ekim 2022