Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı 2012 model ... marka ... tipi otomobilin, davacının ikamet ettiği sitenin otoparkında park halindeyken davalılardan ...'ün malik ve sürücüsü olduğu diğer davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 30.12.2015 günü çarpması sonucu ön kısmından hasar gördüğünü, aracın servise getirildiğini, kaza tutanağından davalının % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, araçta faturayla belirlenen 23.573,85 TL'lik faturanın 3.596,01 TL'sinin davacı tarafından ödendiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine ihtarname çekilerek eksik ödenen 3.596,01 TL ile değer kaybının talep edildiğini, ödenmemesi nedeniyle dava açılmak zorunda kalındığını, ilk aşamada 2.100,00 TL değer kaybı bedeli ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/710 Esas KARAR NO : 2023/356
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı 2012 model ... marka ... tipi otomobilin, davacının ikamet ettiği sitenin otoparkında park halindeyken davalılardan ...'ün malik ve sürücüsü olduğu diğer davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 30.12.2015 günü çarpması sonucu ön kısmından hasar gördüğünü, aracın servise getirildiğini, kaza tutanağından davalının % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, araçta faturayla belirlenen 23.573,85 TL'lik faturanın 3.596,01 TL'sinin davacı tarafından ödendiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine ihtarname çekilerek eksik ödenen 3.596,01 TL ile değer kaybının talep edildiğini, ödenmemesi nedeniyle dava açılmak zorunda kalındığını, ilk aşamada 2.100,00 TL değer kaybı bedeli ile 3.596,01 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili değer kaybı bedeli talebini 01/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile 8.625,00 TL artırarak 10.725,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalının oturduğu sitenin otoparkında davalının ... plakalı aracının davacıya ait park halindeki araca çarptığını, 30.12.2015 günü yolların karlı olması nedeniyle davacının siteye girmeden önce güvenlik görevlisine kar ve buzlu olup olmadığını sorduğunu, güvenliğin yolların iyi olduğunu söylediğini, ancak yolun karlı ve buzlu olması ve aşırı yokuş olması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki davacı aracına kayarak çarptığını, Kat Mülkiyeti Kanununun 20/1-b maddesine göre otoparkın ortak alan olduğunu, burada kaza olduğunda ortak alan sigortasından yararlanacağını, kat mülkiyeti kanununun 35/1-c maddesine göre sigorta yaptırılması gerektiğini, ortak alanların ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını istediklerini, ayrıca davalının aracının ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı olduğunu, hukuksal koruma sigorta klozunun olduğunu, bu nedenle davanın anılan sigortaya ihbarını istediklerini, davacıya ait araçta ana şasi ve iskelette hasar olmadığını, bu nedenle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte belirtilen hasar miktarının piyasa değerine göre fahiş olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın davalılardan ... adına müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe li...