Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince, davacının edimlerini yerine getirdiğini, geçici kabul işlemleri için müracaat ettiğinde işin kullanım standartlarına sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmadığı, bu haliyle geçici kabule uygun olmadığından elli gün süre verildiğini, müvekkilinin hak edişinden haksız ve usulsüz kesinti yapıldığını, davalı idarenin yapım işleri genel şartnamesindeki usullere uymadığını, şartnamenin 41. Maddesine göre, tarafların hazır bulunmaksızın, yapılan işlerin geçersiz olduğunu, eksik olduğu iddia edilen işin %1' den az olmasına rağmen cezai işlem uygulanması ve kesinti yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılacak yargılama...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/422 Esas - 2022/697 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/422 Esas KARAR NO : 2022/697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM ... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince, davacının edimlerini yerine getirdiğini, geçici kabul işlemleri için müracaat ettiğinde işin kullanım standartlarına sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmadığı, bu haliyle geçici kabule uygun olmadığından elli gün süre verildiğini, müvekkilinin hak edişinden haksız ve usulsüz kesinti yapıldığını, davalı idarenin yapım işleri genel şartnamesindeki usullere uymadığını, şartnamenin 41. Maddesine göre, tarafların hazır bulunmaksızın, yapılan işlerin geçersiz olduğunu, eksik olduğu iddia edilen işin %1' den az olmasına rağmen cezai işlem uygulanması ve kesinti yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda müvekkili şirketin hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle ödenmeyen bedelin şimdilik 10.000,00 TL' sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince Simav açık ocağında 115.500,00 TL dekopaj yapım işinin yürütümü sırasında ihale yetkilisi tarafından proje revizyonları ile iş artışı sonrasında 220 gün ilave süre verildiği, ayrıca 100 gün cezasız süre uzatımı verildiği, sözleşmenin 9,2. Maddesi gereğince 1400 gün içinde tamamlanarak geçici kabule uygun hale getirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 25,2. Maddesinde geciken her gün için %0,3 oranında gecikme cezası uygulanacağını, davacıya iş artışı ile birlikte 320 gün süre uzatımı verildiği, geçici kabul işlemleri sırasında işin geçici kabule uygun olmadığının tespit edildiğini, taraflarca imzalanan 18/09/2019 tarihinde ön inceleme tutanağında bu durumun belirlendiğini, eksik işlerin 31/10/2019 tarihine kadar bitirilebileceği ön görüsü ile kontrol teşkilatı tarafından geçici kabul teklif belgesi düzenlenerek idareye bildirildiğini, işin geçici kabule uygun olmadığının tespitinden sonra davacıya cezalı elli takvim günü süre verildiğini, 21/10/2019 tarihi itibariyle geçici kabul kararı düzenlendiğini, 01/11/2019 tarihinde de idarenin onayladığını, yapılan kesintilerin sözleşme ve şartnameye uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu , verilen ek süreler sonunda davacının işi bitirdiği , komisyon tespitlerine göre sözleşme...