Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 36 ay süreli şoför hizmeti alımı işinin imzalandığını, bu sözleşmeden dolayı davalı hesabına 121.759,74 TL sözleşme karar pulu ve damga vergisi ödemesinin yapıldığını, ihale makamı olan davalının sözleşmeyi iptal ettiğini, fesih işlemine karşı davalı aleyhine İdare Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, bunun üzerine davacının davalıdan ödenen bedellerinin iadesini talep ettiğini, iade yapılmaması üzerine, davacının Vergi Mahkemesine dava açtığını, 45.669,94 TL' nin davacıya iade kararı verildiğini, ancak davacıya davalı tarafından herhangi bir iade yapılmadığını, aksine başka bir sözleşme gereğince davacının hak edişinden 23.154,66 TL haksız kesinti yapıldığını...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/678 Esas - 2023/451 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/678 Esas KARAR NO : 2023/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :..... DAVALI :....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 36 ay süreli şoför hizmeti alımı işinin imzalandığını, bu sözleşmeden dolayı davalı hesabına 121.759,74 TL sözleşme karar pulu ve damga vergisi ödemesinin yapıldığını, ihale makamı olan davalının sözleşmeyi iptal ettiğini, fesih işlemine karşı davalı aleyhine İdare Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, bunun üzerine davacının davalıdan ödenen bedellerinin iadesini talep ettiğini, iade yapılmaması üzerine, davacının Vergi Mahkemesine dava açtığını, 45.669,94 TL' nin davacıya iade kararı verildiğini, ancak davacıya davalı tarafından herhangi bir iade yapılmadığını, aksine başka bir sözleşme gereğince davacının hak edişinden 23.154,66 TL haksız kesinti yapıldığını belirterek şimdilik 100 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2017 yılında sözleşme imzalandığını, davacı şirket hakkında sözleşmeye aykırılık iddiaları olduğundan sözleşmenin genel müdürlük oluru ile feshedildiğini, bu feshe karşı açılan davanın İdare Mahkemesi tarafından reddedildiğini, Vergi Mahkemesinde davacının açmış olduğu dava nedeniyle, davalı aleyhine Vergi Dairesi tarafından 45.669,94 TL vergi ve 68.504,91 TL vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 114.174,85 TL ödenmesinin talep edildiğini, davalının yapılandırma kanunundan faydalanarak 23.154,66 TL ödeme yaptığını, firmanın teklif fiyatına vergilerin dahil olduğunu, davacının tekrar iade alarak haksız zenginleştiğini, 23.154,66 TL' nin iade edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davalı tarfından davacı şirketin istihkakından yapılan 23.154,66-TL kesintinin hukuka aykırı olup olmadığının tespiti ve davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan yazışma ve sözleşme örnekleri, ödemeye dair belge, idari şartname, diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce emekli vergi müfettişi bilirkişiden 10/04/2023 tarihli rapor aldırılmıştır. Emekli Sayıştay Denetçisi ...'den aldırılan 10/04/2023 tahinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ...Genel Müdürlüğü tarafından 30.10.2017 tarihinde Afşin- Elbistan Linyitleri İşletmesinin ihtiyacı için binek aracı ve kamyonlarının kullanımı amacıyla 2017/466202 İKN'lu 36 ay süreli 57 şoför hiz...