DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27-30 Eylül 2017 yılında Johannesburg'ta düzenlenecek olan fuara ilişkin katılım sözleşmesi imzalandığını. Davalının bu fuara katıldığını. Ancak fuara katılım bedelinin davalı tarafından ödenmediğini. Bunun üzerine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 01.08.2019 tarihli icra takibi yapıldığını. Davalı TPİ Otomotiv Sanayi İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından 27.08.2019 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile davalı şirketin defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı, ödeme emrinde belirtildiği şekilde herhangi bir...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/697 Esas - 2022/909 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/697 KARAR NO : 2022/909 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ...... İHRACATÇI BİRLİKLERİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ..... OTOMOTİV SANAYİ İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27-30 Eylül 2017 yılında Johannesburg'ta düzenlenecek olan fuara ilişkin katılım sözleşmesi imzalandığını. Davalının bu fuara katıldığını. Ancak fuara katılım bedelinin davalı tarafından ödenmediğini. Bunun üzerine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 01.08.2019 tarihli icra takibi yapıldığını. Davalı TPİ Otomotiv Sanayi İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından 27.08.2019 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile davalı şirketin defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı, ödeme emrinde belirtildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığının görüldüğünü, taraflar arasında yapılmış yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı, ödeme emrinde belirttiği şekilde bir borcu bulunmadığından yapılan takibin haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini. Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu. Davacının talep etmiş olduğu hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından müvekkilinin devlet desteğinden yararlanması için gereken işlemlerin yapılacağını ve devlet desteğinin %70 oranında fuar bedeli ile uçak biletlerine verileceğini. Davacının müvekkili şirketin devlet desteğinden yararlanması için gerekli işlemleri yapmayı üstlenmiş olmasına rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını. Davacının sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülüklere aykırı hareket etmesi sonucu müvekkili şirketin toplamda 8.036,48 USD tutarındaki devlet desteğinden yararlanamayarak zarara uğradığını. Bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Derdest dava fuar hizmetlerinin verilmesine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödenmediği iddi...