Mahkememizden verilen 10/03/2011 tarih ve ...... Esas ..... sayılı kararı Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2011 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...nin maddi sıkışıklığı sebebiyle davalıdan 2006 yılı ile 2007 yılları arasında tam olarak hatırlayamamakla beraber, toplam 250.000,00.-YTL civarında nakit para aldığı, bu bedellerin banka ödemeleri ile sabit olduğu, bu bedellere karşılık, aldığı bedeli çok aşan teminat çekleri verdiği, çeklerin sürekli olarak yeni çeklerle değiştirildiği ancak çeklerin tamamının teminat çekleri olduğu, davalıyı yıllardır tanıdığı için aralarından güven ilişkisi geliştiği ancak maddi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/683 Esas KARAR NO : 2022/776
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/08/2008 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.10.2022
Mahkememizden verilen 10/03/2011 tarih ve ...... Esas ..... sayılı kararı Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2011 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...nin maddi sıkışıklığı sebebiyle davalıdan 2006 yılı ile 2007 yılları arasında tam olarak hatırlayamamakla beraber, toplam 250.000,00.-YTL civarında nakit para aldığı, bu bedellerin banka ödemeleri ile sabit olduğu, bu bedellere karşılık, aldığı bedeli çok aşan teminat çekleri verdiği, çeklerin sürekli olarak yeni çeklerle değiştirildiği ancak çeklerin tamamının teminat çekleri olduğu, davalıyı yıllardır tanıdığı için aralarından güven ilişkisi geliştiği ancak maddi sıkışıklığı sebebiyle banka kredi ilişkilerinin bozulmasından dolayı bankalardan çekle kredi alamadığı, borcunu ödeyemediği, şifahi olarak borcun 2008 yılının 10. ayına ertelendiği, davalının bu arada 2 teminat çekinin arkasını yazdırdığı, sonra kendisine iade ettiği ve borcun ertelendiği, maddi sıkışıklığı devam ettiği için tekrar para verileceği taahhüt edilmekle 5 adet teminat senedi verip değiştirdiği, ancak ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine teminat senetlerinin iadesini istediği, borcu kadar olanın tutulmasını talep ettiği, olumsuz cevap aldığı, verilen senetlerin 4 adedinin 400.000,00.-YTL, 1 adedinin 147.000,00.-YTL meblağlı olduğu, davalının verdiği paraya karşılık aylık faizleri fahiş ve kabulü mümkün olmayan bedelden hesaplayıp ayrıca işleyen faizi ana paraya ekleyerek yüksek rakamlara çıkarttığı ve teminat senetlerini iade etmeyi reddettiği, senetlerin üzerinin bir kısmının davacı tarafından doldurulduğu, bir kısım bölümlerinin boş bırakıldığı, parayı ...'nin aldığı, şirket kaşesiyle şirketin borçlu görülüp görülmediğinin tam olarak hatırlanmadığı, ihtimal dahilinde olduğu, şirketin hiçbir borcunun olmadığı, diğer davacının ise 250.000,00.-YTL civarında ve 2 yıllık faizi gibi bir borcunun bulunduğu, kendi hesaplarına göre bu miktarın yaklaşık 410.000,00.-TL ye ulaştığı, ödemeye de hazır oldukları, ayrıca davacıya ve eşine ait K.Çekmece ...... ada, .... Blok, 7 nolu bağımsız bölümünde 15/09/2006 tarihinde davalıya teminat verildiği, bunun da iade olunmadığı, yani senetlerin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu, ödünç para alma dışında yasal ilişki olmadığı belirtilerek, neticeten davacı ... İnşaat AŞ açısından senetlerin iptali, bu bedellerden borçlu olmadıklarının tespiti, diğer davacı yönünden ise 410.000,00.-TL dışında kalan bölümler için iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti ile teminat olarak verildiği iddia olunan Halkalı K.Çekmece deki tap...