Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2007 tarihinde .... beldesi ... ada .... parselde davalı şirketçe yapılan hafriyat çalışması sırasında kayma sonucu, idareye ait ... isale hattına zarar verildiğini, hasarın tutanak altına alındığı ve onarım tespit tutanağı düzenlenip kendileri tarafından giderildiğini, hasar bedelinin 13.057,03-TL olduğunu, tutanak personelinin olaya ilişkin bilgilerinin bulunduğunu belirtilerek , gönderilen tebliğe rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığından bahisle bu miktardaki hasar bedelinin, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/839 Esas KARAR NO : 2022/484
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/11/2010 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2007 tarihinde .... beldesi ... ada .... parselde davalı şirketçe yapılan hafriyat çalışması sırasında kayma sonucu, idareye ait ... isale hattına zarar verildiğini, hasarın tutanak altına alındığı ve onarım tespit tutanağı düzenlenip kendileri tarafından giderildiğini, hasar bedelinin 13.057,03-TL olduğunu, tutanak personelinin olaya ilişkin bilgilerinin bulunduğunu belirtilerek , gönderilen tebliğe rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığından bahisle bu miktardaki hasar bedelinin, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ... E. Sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 8.704,68 TL davacı alacağının hasar tarihi olan 07/11/2007'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş olup, yapılan inceleme sonunda; "Dosya içeriğinden, alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçi ve vasıta giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığının kabulü ile işçilik ve araç giderlerine ilişkin zararlarına da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir." "Şu durumda, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından ... Belediye Başkanlığı'ndan alınan 10/05/2007 tarihli yapı ruhsatı ile inşaata başlanmasının mümkün olup olmadığı, ruhsatın alınması aşamasında İlçe ya da Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda ruhsatın ve projenin onay aşamasının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların kusur durumuna ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir. Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir." gerekçeleri ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamı kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 07/02/2020 tarihli ...,...,... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma kararı uyarınca hesaplanan hasar bedelinin 4.336,88 T...