DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarihli .... esas .... karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan ve mahkememizin .... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasına yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekteki imzanın inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Bakırköy ... İcra Müdürülüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı yanca davacı aleyhine başlatılmış bulunan icra takibine konu çekin ciro kısmında yer alan ve davacının adını içerir imzanın davacıya ait olmamasından ve davacının davalıya herhangi bir borcunun olmamasından dolayı, davacının borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/767 Esas KARAR NO : 2022/1151
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarihli .... esas .... karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan ve mahkememizin .... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasına yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekteki imzanın inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Bakırköy ... İcra Müdürülüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı yanca davacı aleyhine başlatılmış bulunan icra takibine konu çekin ciro kısmında yer alan ve davacının adını içerir imzanın davacıya ait olmamasından ve davacının davalıya herhangi bir borcunun olmamasından dolayı, davacının borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı ...'un çek sahibi ...Tic.Ltd. Şirketi ile gayri resmi ortak olduğunu söylediğini ve şirket yetkilisi önünde imza attığını ve kefil olduğunu, davacının kendilerinin ağır kusurunu ve kötü niyetini ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının lehtar ve ciranta olarak 30.06.2018 tarihli 50.000-TL bedelli ve .... seri numaralı çeki imzalayıp imzalamadığı, çek üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ile menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Dava konusu çekin; Bakırköy ....İcra Dairesinin .... (eski esas: ...) esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu .... seri numaralı çekin; keşideci ...Ltd.Şti. Tarafından, lehtar....Ltd.Şti. Adına 30.06.20118 tarihinde düzenlendiği, davacının şirket adına ve kendi adına olmak üzere ilk ve ikinci ciranta olarak çekin arkasını imzaladığı, takibin davalı tarafça ... ve ....Ltd.Şti. Şirketine karşı çeke dayalı alınan haciz kararına istinaden başlatıldığı görülmüştür. İmza inkarı kapsamında; davacı ...'a ait imza örneklerinin bulunduğu, çek keşide tarihi önce ve sonrasına ait olmak üzere bir kısım belge asılları celbedilmiş olup; çek üzerinde bu belgeler kapsamında yapılan imza incelemesi neticesinde grafolog bilirkişiden alınan rapor ile; çek arka yüzünde ....Ltd.Şti. Kaşe izi üzerinde ve hemen altına ... ismi altına atılmış imzaların davacının eli ürünü olmadığı, mukayese imzaları ile aralarında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. Somut olayda; davacının lehtar/ilk ve ikinci ciranta olarak imzaladığı 50.000-TL bedelli çekin davalı/hamil tarafınca icra takibine konulduğu görülmekle, davacının şahsı adına attığı ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığının grafolog bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, davalının söz konusu rapora itiraz etmemesi, imza itirazının ise iyi niyetli olsalar bile senedin bütün alacaklıların karşı ileri sürülebilecek mutlak...