DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalının 220.000,00 TL'yi ödememesi üzerine taraflarınca Mudanya İcra Dairesi'nin 2021/... takip numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu ise herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin 05.06.2009 tarihinde sona erdiğini ve alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, borçlunun gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı, davacıya borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/583 KARAR NO : 2022/930 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16079-70070-37227] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16980-89966-83920] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalının 220.000,00 TL'yi ödememesi üzerine taraflarınca Mudanya İcra Dairesi'nin 2021/... takip numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu ise herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin 05.06.2009 tarihinde sona erdiğini ve alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, borçlunun gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı, davacıya borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, takibe konu ipoteğin süreli olduğunu ve ipotek süresinin geçmiş olması nedeniyle başlatılan takibin hukuksuz olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiaların asılsız olduğunu, ipotek tesisi anında borçlu şirketin müvekkili şirkete ipotekli taşınmazın devrinden doğan 220.000,00 TL borcu olması nedeniyle kanuni ipotek tesis edildiğini, 28.05.2009 tarihli resmi senet incelendiğinde 05.06.2009 tarihi, ipoteğin bu tarihte sona erdiğini değil, alacağa bu tarihten itibaren faiz istenebileceği anlamını taşıdığını, ipotek ile güvence altına alınan 220.000,00 TL 05.06.2009 tarihinde muaccel hale gelecek ve bu tarihten sonra talep edilebileceğini, 28.05.2009 tarihinde taşınmaz satışından doğan 220.000,00 TL borç için 05.06.2009 tarihine kadar geçerli yani 7 gün süre ile ipotek tesis edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı ipoteği kaldırmadığı gibi, ipoteği kötüye kullanarak müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili temerrüde düşürülmeden ipotek bedeline faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, 01/01/2020 tarihinde yürürülüğe giren düzenleme gereği süresi dolmuş olan ipotekler hakkında en geç 01/02/2020 tarihine kadar 150/C şerhi konulmaz ise ipoteğin hükümsüz kalacağını, hiçbir geçerliliği kalmayan ipotek sebebiyle başlatılan takibe karşı yapmış oldukları itirazın haklı olduğunu, davanın reddini, davacının alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum e...