DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 İŞLEMDEN KALDIRILMA T. : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye binaen ödenmeyen alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ve davacı 16/06/2022 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret bildirmemiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilin bir önceki celse hazır bulunmuş olup 16/06/2022 tarihli duruşmanın tarih ve saati tefhim ile bildirilmiştir. Davacının davayı takip etmediği gibi işlemden kaldırma...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/481 KARAR NO : 2022/602
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 İŞLEMDEN KALDIRILMA T. : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye binaen ödenmeyen alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ve davacı 16/06/2022 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret bildirmemiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilin bir önceki celse hazır bulunmuş olup 16/06/2022 tarihli duruşmanın tarih ve saati tefhim ile bildirilmiştir. Davacının davayı takip etmediği gibi işlemden kaldırma sonrası 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüştür. Bu nedenle 6100 s. HMK.nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Açılmamış sayılan davada 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi düzenlemesi uyarınca yargılama giderleri davacı üzerine yükletilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının takipte ve davada kötü niyetle alacak talebinde bulunduğu hususunda ispat külfeti davalı borçlu üzerinde olup davacının kötü niyetini gösterir somut bir delil bulunmadığı dikkate alınarak kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilmiş ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 16/06/2022 tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın 19/09/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 639,53-TL harçtan mahsubu ile fazlaya ilişkin 558,83-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. Maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/09/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. 5070 sayılı yasanın 5. ve 22...