Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 2012 yılından beri % 20 hissedarı olduğunu, bugüne kadar şirketin yönetimi konusunda bilgi alamadığını, şirket yöneticilerinin ... ve kardeşi ... olduğunu, en son 20/07/2017 tarihinde müvekkiline hiç bir bildirim yapılmaksızın bir genel kurul yapılarak müvekkilinin hissesinin % 5e düşürülmeye çalışıldığını, müvekkilinin rastlantı sonucu bunu fark etmesi üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında 20/07/2017 tarihli genel kurulun ve alınan kararların iptal veya butlanına ilişkin dava açtığını, ayrıca sahtecilik yapılarak düzenlenen genel kurul tutanağı ve diğer işlemler nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, soruşturmanın......... sayılı dosyada yürütüldüğünü, İzmir 2. Asliye Ticaret...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1122 KARAR NO : 2022/138
DAVA : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 2012 yılından beri % 20 hissedarı olduğunu, bugüne kadar şirketin yönetimi konusunda bilgi alamadığını, şirket yöneticilerinin ... ve kardeşi ... olduğunu, en son 20/07/2017 tarihinde müvekkiline hiç bir bildirim yapılmaksızın bir genel kurul yapılarak müvekkilinin hissesinin % 5e düşürülmeye çalışıldığını, müvekkilinin rastlantı sonucu bunu fark etmesi üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında 20/07/2017 tarihli genel kurulun ve alınan kararların iptal veya butlanına ilişkin dava açtığını, ayrıca sahtecilik yapılarak düzenlenen genel kurul tutanağı ve diğer işlemler nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, soruşturmanın......... sayılı dosyada yürütüldüğünü, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda şirkette sermaye artırımına gerek olmamasına rağmen, yasaya aykırı ve sahtecilik yoluyla kötü niyetle sermaye artırım yoluna gidildiğinin belirlendiğini, ayrıca şirket bilançosu ve yönetiminde usulsüzlük olduğunun belirlendiğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin tüm kayıtlarını aldıklarında şirketin hiçbir genel kurulunun hukuki olmadığı ve iki tanesinde müvekkili varmış gibi imzasının taklit edildiği ve bir tanesinde genel kurul çağrısı yasaya uygun olarak yapılmadan kötü niyetli şekilde toplanıldığı hususlarının belirlendiğini, müvekkilinin 06/12/2012 tarihinde yapılan ilk genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde yerine sahte imza atılarak varmış gibi gösterildiğini, yine 25/03/2013 tarihli genel kuruldan da müvekkilinin haberinin olmadığını ve varmış gibi gösterilerek hazirun cetveline sahte imza atıldığını, aynı durumun 21/02/2014 tarihli genel kurul toplantısında da yaşandığını, 28/08/2015 tarihli genel kurul bildiriminin de müvekkiline yapılmadığını, bütün bu işlemlerin ayrıca suç olması nedeniyle de yok hükmünde veya butlanla sakat olduğunu belirterek, davalı şirketin 06/12/2012, 25/03/2013, 21/02/2014 ve 28/08/2015 tarihlerinde sahte imza kullanılarak ve usulüne uygun tebligat yapılmaksızın hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, aksinin kabulü durumunda ise bu toplantılarda alınan kararların TTKnın 447/1-a-c maddelerine aykırı olması nedeniyle butlanının tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın aynı istekle açtığı davanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davanın HMKnın 114/ı maddesi gereğince öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, TTKnın 446. maddesinde iptal nedenlerinin sınırlı o...