E. 2019/48 K. 2022/518

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/48 Esas KARAR NO : 2022/518

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı için İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı 29.09.2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalı tarafın bu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, Davalı, icra takibi öncesinde ve sonrasında borcunu ödemeyerek ve icra takibine itirazda bulunarak müvekkilin alacağına kavuşmasını gereksiz yere sürüncemede bıraktığını, faturadan kaynaklanan cari hesap dökümünde davalının müvekkile olan borcunun sabit olduğu, tarafların ticari defterlerinde yapılacak incelemeyle de müvekkilin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu durum borçlunun icra takibine sadece ödemeyi geciktirmek için kötü niyetle itiraz ettiğini kanıtladığını, davalı borçlu tarafından ayrıca faize ve faiz oranına da itiraz edildiği, takip konusu alacağa uygulanan faiz ve faiz oranı kanuna ve hukuka uygun olduğu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, Davalı aleyhine girişilen icra takibi sonrasında davalı tarafından müvekkili şirkete cari hesaba işlenecek bir kısım fatura bildirilmiş olup taraflar 25.677,45 TL cari hesap alacağında mutabık kaldığını, davalı taraf mutabık kalının dava değeri tutarında müvekkili şirkete borcu olduğunu kabul ettiğini, İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takipte haksız olarak yapılan yetki ve esasa ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin dava değeri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 17.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura tanzim edildiğine bu faturalar ve cari hesap uyarınca müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmet almadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da fatura tanzimi hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı da olmayacağını, bu nedenle alacağını faturaya dayandıran davacı fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ve faturaların usulüne uygun tebliğ edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağından huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiğin...