DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacı firma sözleşmeye dayalı olarak işini yaparak teslim etmiş ve faturasını kestiğini, ancak ... ve ... nolu faturalarla belirtilen iş bu hizmetlerin karşılığını davalı firmadan alamaması veçhile alacağının icra yoluyla tahsili amacıyla davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu borçlu tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğu yönündeki itirazı sonrası dosya yetkili Seferihisar İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile devam etmekte olduğunu, davalı firma faturalarda...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2019/37 KARAR NO : 2021/960
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacı firma sözleşmeye dayalı olarak işini yaparak teslim etmiş ve faturasını kestiğini, ancak ... ve ... nolu faturalarla belirtilen iş bu hizmetlerin karşılığını davalı firmadan alamaması veçhile alacağının icra yoluyla tahsili amacıyla davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu borçlu tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğu yönündeki itirazı sonrası dosya yetkili Seferihisar İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile devam etmekte olduğunu, davalı firma faturalarda belirtilen tarihlerdeki almış bulunduğu hizmetlerin bedelini ödemediği gibi davacı tarafından defalarca istenmesine rağmen yine ödememe yoluna gidildiğini, tüm bunlara dayalı olarak davacı firma tarafından icra takibinde bulunulmak zorunda kalındığını, ancak davalı firma tarafından iş bu icra takibine de itirazda bulunulmuş ve borçlarını ödememiş olmalarına rağmen hiçbir borcu olmadıklarını belirttiklerini, davalı borçlu iş bu borcunu ödemediği gibi yapmış bulunduğu itiraz da usulüne uygun olmadığını belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki haksız, mesnetsiz gerçeğe ve yasaya alenen aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla suiniyetli olan davalı borçlunun aleyhine davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan itiraz sebebiyle dava konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla lehimize icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline ,fazlaya ilişkin dava, talep, takip ve diğer yasal haklarının mahfuz kalması kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 30/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı, davacıya, faturalar dolayısıyla borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerek fatura tarihleri gerekse de takip tarihi itibariyle yapılan incelemede davacıya herhangi bir borcunun olmadığı görüldüğünü, taraflar arasında farklı zamanlarda gerçekleşmiş ticari ilişkiler çerçevesinde doğan tüm alacağın davacıya ödendiğini, takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacıya hiçbir borcu olmadığını, davalı aleyhine takip başlatılması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının icra takibinde belirttiği faturalar incelendiğinde faturaların 22/04/2016 tarihli 674.520,70 TL bedelli ve 24/05/2016 tarihli 47.200,00 TL bedelli olduğunu, takibe konu alacağın ise 122.745,84 TL olduğunu, bunun dışında 31.608,35 TL işlemiş faiz talep edildiğini, fatura içeriğini ve...