DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturadan bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. UYAP...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1006 Esas KARAR NO : 2022/393
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturadan bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 34.572,64 TL AA + 2.354,03 TL reeskont avansdan ibaret 36.926,67 TL toplam alacağın tahsili istemiyle 06/04/2021 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 04/05/2021 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacının yetkili vekili Av. ...'nın 11/04/2022 tarihli dilekçesinde"taraflar arasında sulh sağlandığını, sağlanan sulh gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı''nı bildirdiği, davalı vekili Av. ...'in 11/04/2022 tarihli dilekçe ile ''taraflar arasında sulh sağlandığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı''nı belirttiği, tarafların sulh sözleşmesine göre karar tesisini talep etmedikleri anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 315/1 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2-)Ön inceleme aşamasında sulh sağlanmış olmakla Harçlar Kanunu 22.md. gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 419,09 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.708,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-) Talep bulunmadığından; a- Kendisini ve...