Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2022/541 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi arasındaki sözleşme kapsamındaki, köprülü kavşak inşaatında yer altı bakır ve fiber optik kabloların depase projelerine uygun olarak deplase edilmesi işlerinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya taşere edildiğini, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanca kısmi ödeme yapıldığını, kalan alacaklarının tahsili amacıyla Ankara...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2022/541
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi arasındaki sözleşme kapsamındaki, köprülü kavşak inşaatında yer altı bakır ve fiber optik kabloların depase projelerine uygun olarak deplase edilmesi işlerinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya taşere edildiğini, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanca kısmi ödeme yapıldığını, kalan alacaklarının tahsili amacıyla Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açtıkları davada mahkemece sözleşme konusu işle ilgili bedelin ne şekilde ödeneceği sözleşmenin 9. maddesinde belirlendiği, ancak sözleşme dışı işle ilgili bir ödeme şeklinin belirlenmediğini, bu maddedeki ödeme koşullarının uygulaması suretiyle yanlar arasındaki 17/09/2009 tarihli 5 nolu son hakediş içeriğine göre davacının işin % 40 'ı olan 131.301,40 TL'si ve % 30 'u olan 98.476,05 TL'si olmak üzere takip tarihi itibariyle muaccel olan 229.777,45 TL'nin talep hakkı olduğu, davalı tarafından yapılan 139.407,92 TL ödemenin bu miktardan mahsubu sonrasında kalan 90.369,53 TL miktarı yönünde talebin yerinde olduğu, diğer % 30'a isabet eden 98.476,05 TL alacağın geçici kabulün 21/04/2010 onay tarihinden 15 gün sonra muaccel olacağı, takip tarihi itibariyle istenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan mahkeme kararında muaccel hale gelmediği gerekçesiyle reddedilen 98.476,05 TL'lik kısım muaccel hale geldiğinden tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu icra takibinin İİK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu ve Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan derdest davada ödeme emri ve takibin iptali halinde ortada usulüne uygun bir icra takibi kalmayacağından eldeki davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirket hakkında Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı konkordato dosyasının 16/09/2019 tarihli kararı ile geçici mühlet kararı ve söz konusu karar gereği müvekkili şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yalnızca muaccel hale gelmiş alacak miktarı ile ilgili inceleme yapıldığını, davanın ihtilaflı olan ve takip tarihi itibari ile m...