Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2022/25 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalanan ....Ankara adresindeki işyerinde 06.08.2018 tarihinde ASKİ'ye ait su borusunun patlaması sonucunda işyerine akan sulardan kaynaklanan dahili su sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamına giren rizikolardan olduğu için, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 1.070,90 TL ödendiğini, % 100 kusuru ile hasara sebebiyet veren...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2022/25 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalanan ....Ankara adresindeki işyerinde 06.08.2018 tarihinde ASKİ'ye ait su borusunun patlaması sonucunda işyerine akan sulardan kaynaklanan dahili su sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamına giren rizikolardan olduğu için, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 1.070,90 TL ödendiğini, % 100 kusuru ile hasara sebebiyet veren davalının zarardan sorumlu olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyete ilişkin hükümlerine dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik ve husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konu iş yerinde meydana gelen su arızasının, abone şube hattında meydana geldiğini ve müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin (m) bendi uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının zarar gördüğü iddia olunan eşyaların sudan etkilenen eşyalar olup olmadığı veya ne oranda etkilendiklerinin tespit olunması ve zarar gördüğü iddia olunan eşyaların bulundukları ve muhafaza edildikleri yerin bu eşyaların konulması ve muhafazası için ne derece uygun olduğunun ve davacının (sigortalının) bu eşyaların muhafazası (korunması) için gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit olunması gerektiğini, zira bu hususların davacının (sigortalının) kusurunun olup olmadığı ve davacının (sigortalının) basiretli bir iş adamı gibi davranıp davranmadığı bakımından önemli olduğunu, mimari projenin incelenerek sigortalı tarafından mimari projeye uygun kullanım olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen miktarın da fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan ve davalıya ait su borusunun patlaması nedeniyle suyun sigortalı işyerine zarar verdiği iddiasına dayalı rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. TTK'nın 1472/1 maddesi; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başl...