Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 106.352,39-TL tutarlı bakiye ticari alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafça belge sunulmaksızın, ticari ilişkiye itiraz edilmeksizin, soyut ifadelerle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin 106.352,39-TL üzerinden reeskont avans faizi ile...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2022/114
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 106.352,39-TL tutarlı bakiye ticari alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafça belge sunulmaksızın, ticari ilişkiye itiraz edilmeksizin, soyut ifadelerle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin 106.352,39-TL üzerinden reeskont avans faizi ile birlikte devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın gerek icra takibinde gerekse huzurdaki davada istem gerekçesini somutlaştırmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile aralarında ne şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu hususunda somut bilgilendirme ve gerekçelendirme yapmadığını, bu hususun savunma haklarının kısıtladığını, taraflar arasında iş makinelerinin bakım ve onarımı hususunda ticari ilişki mevcut olduğunu, faturaların teslim alındığını, ancak müvekkil firmanın bilgisi dışında tarafların anlaşma koşullarına aykırı, hileli olarak ayıplı ve eksik ifa ile bir kısım işlerde hiç hizmet verilmediğinin anlaşıldığını, bu hususun araştırılması için teslim alınmış iki araç yönünden uzman raporu alındığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine hileli davranış ile ayıplı ifa gerçekleştirdiği, davalı şirket ile müvekkili şirket bünyesinde çalışan personellerin hileli ve dolandırıcılık konusu işte organize bir şekilde birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığını, ilgili kişiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .... nolu soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkil şirketin söz konusu hizmetin sağlandığı, orijinal malzeme kullanıldığı inancı ile söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, davacının salt faturaya dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, davacının hileli tutum ve davranışları ile gizli ayıp niteliğinde ve normal muayene ile anlaşılmayacak aykırılıklar söz konusu olduğunu, fatura konusu hizmetlerin sağlanmadığı yahut eksik ve ayıplı olduğu hususları gözetildiğinde, davacı yanın alacak talebinde bulunma ihtimalinin olmadığını, ayıplı hizmetin, sözleşmede belirtilen süre içinde başlamaması ve taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmet olduğunu, niteliği etkileyen nicel...