Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/267 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Genel Müdürlüğün (...) 233 Sayılı KHK ile iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Müdürlüğün ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün tarım işçiliklerinin 22.09.2016-22.02.2019 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan ...'ın işçi alacakları talebi ile Lülebur- gaz Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini, görüşmeler sonucunda 04.03.2019...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/267 Esas KARAR NO : 2022/74
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Genel Müdürlüğün (...) 233 Sayılı KHK ile iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Müdürlüğün ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün tarım işçiliklerinin 22.09.2016-22.02.2019 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan ...'ın işçi alacakları talebi ile Lülebur- gaz Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini, görüşmeler sonucunda 04.03.2019 tarihinde anlaşmaya varılarak işçiye 7.619,77-TL kıdem tazminatının 15.03.2019 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının bir kısmının bünyesinde çalıştığı diğer yüklenici şirketlerden mahsup edildiğini, davalı ile imzalanan Sözleşmenin eki idari ve teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunun kabul edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.437,63-TL alacağının 15.03.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı- lardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı arabuluculuk başvurusu yapmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, davacının bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacı ile yapılan hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarına karşılık rücu hakkı bulunduğuna dair düzenleme bulunamadığını, davacı üst işverenin işi tek başına yönettiğini, müvekkili firmaya söz hakkı vermediğini ve bordro firması olarak kullandığını, çalışanların çalışma süreleri ve yerlerinin davacı tarafından belirlendiğini, İş Kanunun 112. maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğunu, sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olacağına dair de açık bir düzenleme bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilin söz konusu bedelden yarıya yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğini bevanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Petrol ... Ltd Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER -Davacı ile dava dışı işçi arasında imzalanan arabuluculuk tutanağı, -SGK kayıtları, -İhale dosyası ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve teknik şartname, -Bilirkişi raporu: Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı Kurumun, dava dışı işçiye arabuluculuk son tutağı uyarınca 15.03.2019 tarihinde "kıdem tazminatı" açıklaması ile toplam 7.619,17-TL ödeme yaptığı, davacı il...