Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında alım-satım işlemlerinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının 01.01.2016 tarihinde başlayan ve 13.10.2016 tarihine kadar süregelen alım-satım nedeniyle oluşan cari hesap borcunu kısmen ödediğini, 2016 yılında bu nedenle oluşan 72.207,65 TL. borç bakiyesinin 2017 yılına devir ettiğini, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1694 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinden 27 adet fatura karşılığı 1.625.085,64 TL. değerinde ürün satın aldığını, yapmış olduğu ödemelerin mahsubu sonrası 71.348,56 TL. borç bakiyesinin kaldığını, takip...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/242 Esas KARAR NO : 2022/436
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında alım-satım işlemlerinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının 01.01.2016 tarihinde başlayan ve 13.10.2016 tarihine kadar süregelen alım-satım nedeniyle oluşan cari hesap borcunu kısmen ödediğini, 2016 yılında bu nedenle oluşan 72.207,65 TL. borç bakiyesinin 2017 yılına devir ettiğini, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1694 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinden 27 adet fatura karşılığı 1.625.085,64 TL. değerinde ürün satın aldığını, yapmış olduğu ödemelerin mahsubu sonrası 71.348,56 TL. borç bakiyesinin kaldığını, takip konusu borcun likit olduğunu ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının mal varlığına ihtiyati haciz işlemi uygulanmasını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ile aralarında ticari alım-satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile bakiye borç olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, TTK'nun 89/2 maddesinin cari hesap sözleşmelerinin yazılı olmadıkça geçerli olamayacağı hususunu düzenlediğini, taraflar arasında bu çerçevede yapılmış bir sözleşmenin var olmadığını, söz konusu davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacaktan değil, 01.10.2016 tarih 274942 numaralı ve 71.348,56 TL. tutarındaki faturadan kaynaklı olduğunu, dava değerinin de bu fatura miktarı kadar göründüğünü, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, 01.10.2016 tarih 274942 numaralı ve 71.348,56 TL. tutarındaki faturanın düzenlenmesine rağmen içeriği malın müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya söz konusu malın gönderilmediğinin defalarca bildirildiğini, en son olarak davacıya faks çekilmek suretiyle malların tesliminin istenildiğini, söz konusu fatura içeriğini müvekkiline teslim etmemiş olan davacının kötü niyetli olarak yasal takip başlattığını, Kızılbey Vergi Dairesi tarafından davacı şirketin 2016-2017-2018 ve 2019 yılları için vergi incelemesi yapıldığını, inceleme neticesi davacı şirketin sahte fatu...