Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Mim. Müh. Mak. Tur. Ve Yapı Dan. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında 12.10.2018 tarihli Sinop Üniversitesi Spor Tesisleri Tribün İnş. Kaba İnşaat Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme ile kendisine yüklenilen işin, sözleşmede belirlenen tüm şartlara, projelere ve teknik şartnamelere, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halde ödenmesi gereken hak edişin ödenmediğini, hak ediş ödemesinin yapılması için davalılara ve dava dışı Sinop Üniversitesi Rektörlüğü'ne .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılması ihtarında bulunulmuşsa da verilen süre içerisinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığı gibi dava...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/584 Esas - 2022/670 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/584 Esas KARAR NO : 2022/670
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARYAZ.TRH: 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Mim. Müh. Mak. Tur. Ve Yapı Dan. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında 12.10.2018 tarihli Sinop Üniversitesi Spor Tesisleri Tribün İnş. Kaba İnşaat Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme ile kendisine yüklenilen işin, sözleşmede belirlenen tüm şartlara, projelere ve teknik şartnamelere, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halde ödenmesi gereken hak edişin ödenmediğini, hak ediş ödemesinin yapılması için davalılara ve dava dışı Sinop Üniversitesi Rektörlüğü'ne .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılması ihtarında bulunulmuşsa da verilen süre içerisinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığı gibi dava dışı Sinop Üniversitesi Rektörlüğü tarafından da Ssözleşmenin tarafı olmadığından bahisle talebin reddedildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağının hak ediş tarihînden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında yapılan Sinop Üniversitesi Spor Tesisleri Tribün İnş. Kaba İnşaat Taşeronluk Sözleşmesi'nin 3.4..maddesinde taşeron tarafından sağlanacak hususların ve taşeronun yükümlülüklerinin ayrıntılı şekilde belirtildiğini ancak sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmediğini ve işin ihtarnamede belirtilenin aksine taşeron şirket tarafından tamamlanmadığını, müvekkili şirketin İdareye karşı olan sorumluluğu, işin zamanında bitmesi gerekliliği ve müvekkilinin herhangi bir cezai sorumluluğuna gidilmemesi amacı ile davacının sorumlıjluğunda bulunan vinç için 125.000,00 TL, işçi yemekleri için 115.000,00 TL, SGK ödemeleri için 120.000,00 TL, kereste için 99.000,00 TL, işçilere yapılması gereken ödemeler için 681.000,00 TL, tuğla ve çimento için 145.000,00 TL olmak üzere toplamda yaklaşık olarak 1.200.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelere dair faturaların bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilmesi ğğereken 500.000,00 TL * KDV bedelli faturanın da gönderilmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi alacağı olduğunu, bu hususa ilişkin dava ve talep hakl...