DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2016 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigortalar tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.600,00 TL davalı ... Sigorta A.Ş.den, 1.600,00 TL ... Sigorta A.Ş.den olmak üzere toplam 3.200,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/65 Esas - 2022/708 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/708
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2016 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigortalar tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.600,00 TL davalı ... Sigorta A.Ş.den, 1.600,00 TL ... Sigorta A.Ş.den olmak üzere toplam 3.200,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce başvuru yapılmadığını, davacının maluliyet durumunu ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve teminat miktari ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davanın sigortalı Halil Cana ihbar edilmesini talelp ettiklerini, sigortanın kusuru ve police limiti ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı tarafından emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusurlu olduğunu ancak yasal faiz talep edilebileceği savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (Yargıtay 4. HD 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı, davalının yetki itirazının HMK'nun 16 maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce 26/02/2019 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. HD 2019/1533 esas 2021/2455 karar sayılı ilamı ile, geçici maluliyete ilişkin ek rapor alınması ve yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden bahisle kararımızın kaldırılma...