DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı araç ile müvekkilinin karıştığı kaza nedeni ile murisin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/71 Esas - 2022/361 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2022/361
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı araç ile müvekkilinin karıştığı kaza nedeni ile murisin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve vekalet ücretine ilişkin sulh sözleşmesi sunulmadığından davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022