DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini, davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ancak bunun tamamen gerçek dışı bir savunma olduğunu, zira davacının davalı borçlunun ekte sunulan ... sıra nolu denetim ve tasdik sözleşmeleri ile muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yerine getirdiğini ancak tarafların ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere icra takibine konu faturalardan kaynaklı 56.526,32 TL alacağı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2022/664 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini, davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ancak bunun tamamen gerçek dışı bir savunma olduğunu, zira davacının davalı borçlunun ekte sunulan ... sıra nolu denetim ve tasdik sözleşmeleri ile muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yerine getirdiğini ancak tarafların ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere icra takibine konu faturalardan kaynaklı 56.526,32 TL alacağı kaldığımı, hatta ... ltd. Şti. için 29.119,01 TL borcun yapılan virman gereği davalı borçlu tarafından ve davacı tarafından ticari defterlere işlendiğini, bu hususta bilirkişi marifetiyle rapor alınması halinde tüm bu anlatılanların gerçekliğinin ortaya çıkacağını, bu alacağın tahsili için Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, borçlunun yapmış olduğu bu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatı da talep ettiklerini, iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.526,32 TL miktarı için kısmi olarak iptali (icra takibi 70.502,87 TL üzerinden açılmıştır) ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi ile borçlunun % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı her ne kadar davasını ikame etmişse de hak düşümü ve zamanaşımı süreleri yönünden sürelerin geçtiğinin dikkate alınmadığını, bu sebepledir ki esasa girilmeden evvel işbu itiraz ve defin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının hem takip dosyasına ek olarak sunduğu faturalar toplamı ile takip talebi ve ödeme emrinde yer verilen faturaların toplamının birbiri ile uyuşmadığını, bunun dışında cari hesap mutabakatları da bulunmadığını, t akip talebinde borç sebebi olarak gösterilen faturaların tamamının takip dosyasına sunulmaması ve ödeme emri ekinde de davalı asile tebliğ edilmemesi davalının takibe itirazında haklı olduğunu gösterdiğini, varlığı dahi şüpheli olan bir alacak kapsamında; tazminat istenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, önce alacağın varlığı daha sonra da likit olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı ile davalı arasında var olan sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya karşı yükümlülükler bulunmakta; bunun ka...