DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu sözleşme kapsamında haksız bir kısım ücret kesildiğini belirtmiş bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili alınan ücretlerin Hukuk'a uygun olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir. Davaya esas takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içerisinde yapıldığı, itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Alınan ücret kalemleri için bankalardan emsal ücret araştırması yapılıp dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre davalı banka tarafından alınan ücretin piyasa ortalamaları içerisinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu sözleşme kapsamında haksız bir kısım ücret kesildiğini belirtmiş bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili alınan ücretlerin Hukuk'a uygun olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir. Davaya esas takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içerisinde yapıldığı, itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Alınan ücret kalemleri için bankalardan emsal ücret araştırması yapılıp dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre davalı banka tarafından alınan ücretin piyasa ortalamaları içerisinde olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava kredi sözleşmesi gereği alınan bir kısım bedelin iadesine ilişkindir. Davacı bu bedellerin haksız olduğunu öne sürmüş, davalı ise sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmiştir. Taraflar tacir olup, yapılan sözleşme ve şartları ile bağlıdır. Daha sonra alınan ücretlerin haksız şart olduğu ileri sürülemez. Ancak alınan ücretlerin bir hizmet karşılığı olmadığı veya faiş olduğu anlaşılırsa iadesi gerekir. Bu kapsamda alınan rapor ve dosya kapsamına göre tahsil edilen ücretin piyasa ortalamaları içerisinde olduğu anlaşılmakla davacının talebinin haksız olduğu görülmüş davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.427,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, kesin olarak karar verildi. 22/03/2022
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı