DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak uzlaşılamadığını, icra takibi için yetkili icra dairelerinin müvekkilinin adresinin Kaş olması sebebiyle Antalya icra daireleri olduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, müvekkil şirketin .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketine ... hizmeti verdiğini, buna karşılık fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına istinaden ilamsız takibin ... tarihinde başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ... tarihinde ödeme emri tebliğ alınarak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/588 KARAR NO : 2022/649 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak uzlaşılamadığını, icra takibi için yetkili icra dairelerinin müvekkilinin adresinin Kaş olması sebebiyle Antalya icra daireleri olduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, müvekkil şirketin .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketine ... hizmeti verdiğini, buna karşılık fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına istinaden ilamsız takibin ... tarihinde başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ... tarihinde ödeme emri tebliğ alınarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin hiçbir borcu olmadığının bildirildiğini ancak borçlu şirket tarafından hiç bir borcu olmadığı bildirildiği halde, ödeme tebliği alınmadan kısa süre önce ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL alacaklı hesabına ödeme gönderildiğini, bu sebeple kalan bakiye yönünden itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini bildirerek davalının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olan itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20tan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Dava: Hizmet sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkere yanıtı dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine cari hesap alacağına istinaden; ...-TL asıl alacak, ...-TL yıllık adi kanuni faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... celse tarihli ... nolu ara karar gereğince, davacının dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve belgelerinin Mali Müşavir ...'a tevdii edilerek ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre ve ayrıca dosya arasına aldırılan form BA belgeleri de nazara alınarak davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu y...