DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil firma adına davalı borçlu firma aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı, davalı borçlu vekili tarafından icra takibine, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz miktarına ve dosyanın tüm ferilerine itiraz edilmiş olmakla takibin durdurulduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya temizlik hizmeti sağladığını, 07.12.2020 tarihine kadar sağlanan hizmetin bedeli olarak düzenlenen faturalardan dolayı 32.272,57 TL'yi şifahen talep ettiğini, bu talepten sonuç...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/259 Esas KARAR NO : 2022/68 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil firma adına davalı borçlu firma aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı, davalı borçlu vekili tarafından icra takibine, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz miktarına ve dosyanın tüm ferilerine itiraz edilmiş olmakla takibin durdurulduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya temizlik hizmeti sağladığını, 07.12.2020 tarihine kadar sağlanan hizmetin bedeli olarak düzenlenen faturalardan dolayı 32.272,57 TL'yi şifahen talep ettiğini, bu talepten sonuç alamayınca bu sefer Antalya 15.Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bakiye 32.272,57 TL'yi yazılı olarak talep etmesine rağmen bu yazılı ikazı da sonuçsuz kaldığını, Ġhtarnamenin, davalı-borçluya 30.12.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra müvekkil firma tarafından davalı-borçlu firmaya hizmet verilmeye devam edilmiş ve bu hizmetlerin bedeli olan toplam 1.242,44 TL'lik 4 adet e-Arşiv Fatura düzenlendiğini, takip tarihi itibariyle müvekkil firmanın davalı-borçlu firmadan 32.272,57 TL (ihtarname ile talep edilen) +1.242,44 TL (ihtarnameden sonraki hizmet bedeli) olmak üzere toplam 33.515,01 TL alacağı olduğunu, ancak davalı-borçlunun takibi sürüncemede bırakmak için borca ve fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşmanın sağlanamadığını, davalı firmanın borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira gerek ticari defterler ve gerekse de takip dosyası ve işbu dilekçelerine ekli belgelerden davalı firmanın borçlu olduğu halde, buna rağmen takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafça Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İcra ve İflas Kanununun 67/2. Maddesi gereğince davalı-borçlunun takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 23/12/...