DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ...'ın davalıya ait aracın tamir onarım ve bakımı karşılığında 21.003,20 TL tutarında doğan borcun 11.003,20 TL'nin tahsili istemi ile ... 12. İcra müdürlüğünün 2020/339 esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye hukuk mahkemelerinin yetkili...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/145 Esas KARAR NO : 2022/496 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TCN: ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ...'ın davalıya ait aracın tamir onarım ve bakımı karşılığında 21.003,20 TL tutarında doğan borcun 11.003,20 TL'nin tahsili istemi ile ... 12. İcra müdürlüğünün 2020/339 esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, fatura altında imzası bulunan... ... 'nin şirket yetkilisi olmadığını, olsa bile şahsi ve adi borcun müvekkili şirketten istenemeyeceğini, takibe konu faturanın taraflarınca kabul edilmediği gibi müvekkili şirketin ticari defterlerinde de yer almadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 12. İcra Dairesinin 2020/339 esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya karşı 11.003,00 TL asıl alacak 146,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.149,96 TL üzerinden takip yapıldığı, 19/11/2019 tarihli faturaya dayanılarak takip yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu , davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ...'a ait incelemesi yapılan 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığını, bu minvalde davacıya ait ticari defterlerin HMK 222 maddesi kapsamında sahibi lehine/aleyhine delil niteliği taşıdığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacıya ait incelemesi yapılan 2019-2020 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi (09/01/2020) itibariyle davalı Yeksan Ltd. Şti. nin davacı ...'a 10.003,20 TL tutarında borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davalı şirket ticari defterini sunmadığından bilirkişi tarafından inceleme yapılamamıştır. DELİL DEĞERLEN...