DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının .....İcra Müdürlüğü nün 2019/16869 Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli olduğunu, davalı Şirket , müvekkili şirketin bahse konu icra takibine yaptığı borcu olmadığı yönünde ve yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını iddia ederek itiraz ettiğini, davalının bu iddiaları gerçekten uzak olduğunu, davalı Ankara ...Müdürlüğü nün 2019 / 16869 Esas numaralı doyasına yersiz icra müdürlüğüne açıldığı iddiasıyla itiraz ettiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu icra takibi Mal bedeline ilişkin Faturalar olup dava, davalı alacağına ilişkin olduğunu,...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2022/156 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... [...] VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... [...]- ... VEKİLİ : Av. ...-... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının .....İcra Müdürlüğü nün 2019/16869 Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli olduğunu, davalı Şirket , müvekkili şirketin bahse konu icra takibine yaptığı borcu olmadığı yönünde ve yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını iddia ederek itiraz ettiğini, davalının bu iddiaları gerçekten uzak olduğunu, davalı Ankara ...Müdürlüğü nün 2019 / 16869 Esas numaralı doyasına yersiz icra müdürlüğüne açıldığı iddiasıyla itiraz ettiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu icra takibi Mal bedeline ilişkin Faturalar olup dava, davalı alacağına ilişkin olduğunu, alacaklının şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi yetkili olacağını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 100 M3 Kapasiteli santral ve ekipmanları ile 2 adet silo KDV dahil 590.000.00 TL olarak fatura edilmiş iş bu beton santralı ve silolar ekte sunulan sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edildiğini, ayrıca düzenlenen faturalara 8 günlük kanuni süresinde itiraz edilmediğini, 12.06.2019 tarihli 1356 faturadan kaynaklı sundukları cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 141.000.00 TL davalının borcu kalmadığını, davacı şirket Arabulucuya başvurulmuş, görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlu tarafından borca yapılan itirazın ve yetki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit bilinebilir olması sebebiyle %20 inkar tazminatının davalıya tahmili için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 12.03.2020 tarihinde açılan davada, müvekkilinin cevap dilekçesi vermesi için gönderilen dava dilekçesi tebligatı 14.04.2020 tarihinde müvekkile usulsüz olarak tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğ mazbatasında tebligatın işyeri sahibi ...'a yapıldığının görüldüğünü, ancak müvekkil firma yönetiminde böyle bir kişi bulunmamakla birlikte, işyeri SGK dökümleri incelendiğinde iş yeri nezdinde de böyle bir kimsenin çalışmadığının görülebileceğini, dolayısıyla müvekkil firmaya yapılan tebligat usulsüz tebligat niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2018 yılında yapılan anlaşma gereği, ekipmanları ile birlikte 100 m3 kapasiteli santral ve 2 adet silonun davacı firm...