DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkilinden 25.11.2019 tarihinde KDV dahil 24.886,20 TL bedelle 950 adet Dangoss D13 G5025 (RAS-CK) vana motoru satın aldığını, bu malların irsaliyeli fatura ile davalı şirket çalışanı "Hayati Yakut" isimli işçiye imzası karşılığı aynı tarihte teslim edilip, faturanın BA/BS formları ile Vergi Dairelerine de bildirildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine, müvekkil tarafından davalıya şifahen başvurulduğunda faturanın BA formlarından iptal beyanı ile çıkarıldığı ve herhangi bir ödeme yapılmayacağının söylendiğini, davalının itiraz dilekçesine göre 25.11.2019 tarihli faturanın önce iadeli...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/665 Esas KARAR NO : 2022/21 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...-... DAVALI : ... ... -... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkilinden 25.11.2019 tarihinde KDV dahil 24.886,20 TL bedelle 950 adet Dangoss D13 G5025 (RAS-CK) vana motoru satın aldığını, bu malların irsaliyeli fatura ile davalı şirket çalışanı "Hayati Yakut" isimli işçiye imzası karşılığı aynı tarihte teslim edilip, faturanın BA/BS formları ile Vergi Dairelerine de bildirildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine, müvekkil tarafından davalıya şifahen başvurulduğunda faturanın BA formlarından iptal beyanı ile çıkarıldığı ve herhangi bir ödeme yapılmayacağının söylendiğini, davalının itiraz dilekçesine göre 25.11.2019 tarihli faturanın önce iadeli taahhütlü posta ile tebliğ yapılamaması gerekçesi ile Ankara ... Noterliğinin 02.01.2020 tarih 103 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğinin beyan edildiğini, ancak müvekkiline tebliğ edilen böyle bir iade bulunmadığı gibi beyan edilen tarihlerin yasal 8 günlük itiraz süresinde olmadığını, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2018/1825 E, 2015/16368 E, 2016/6724 ve 2017/404 E sayılı içtihatlarında da belirlendiği gibi irsaliyeli faturada borçlu şirket yetkili ya da çalışanlarına imza karşılığı yapılan teslimin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğunu, kaldı ki 950 adet vana motorunun teslim edildiğinin irsaliyeli fatura ile sabit olduğunu, buna dair faturaya itirazın netice doğurmayacağını, teslim edilen ürünlerin iade edilmediğini, 24.886,20 TL alacağın tüm ikazlara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, dosyaya sunulan delillerle ve yapılacak yargılama ile davalının itirazını haklı gösterecek bir durum bulunmadığını, alacağın tamamının likit ve muaccel olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk m. 2/2 uyarınca avans faizi işletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığı gibi iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK. 121 ve 129. maddeleri gereğince, davacının elinde bulunan belge ve delillerin örneğini mahkemeye sunması, kendilerine tebliğe çıkarması gerektiğini, d...