E. 2020/67 K. 2022/37

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2022/37

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Menfi Tespit-istirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in, davacı ... hakkında... İcra Müdürlüğünün 2017/1317 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığı yönünde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davacı hakkında yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ... ile davalı ... ile arasında herhangi bir ticari alış -veriş olmadığı gibi , davalıya icraya konan senette belirtilen herhangi bir borcun da bulunmadığını, keza davacı hakkında yapılan icra takibinden sonra lehtarı bulunduğu senetin davalı ...'te olduğunu fark ettiğini, icra takibine konu edilen senette lehtar sıfatına sahip olan davacı ... hakkında davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesinin yollaması ile 642. maddesi uyarınca senet lehtarı olan davacıya protesto çekmesi zorunlu olduğu, aksi takdirde müracaat hakkının kaybolacağını, davalının... İcra Müdürlüğünün 2017/1317 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapmadan önce, davacı borçlu İbrahim'e sözde 125.000 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği senet dolayısıyla ödememe protestosu çektiğine dair icra dosyanında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, davalı ...'in ödememe protestosu çekmediğinden lehtar cirantaya davacıya karşı müracaat hakkının düştüğünü, davalının kambiyo senedinden kaynaklanan takip hakkı düşmüş bulunduğunu ileri sürerek, davacının davaya konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve davacı hakkında yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesi ile davacı haciz ve haciz edilen menkullerin satışı konusunda icra tehdidi altında olduğundan %15 teminat karşılığında hacizlerin yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 125.000,00 TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... iktisadi işletmesinden alacaklı olan, karşılığında davaya konu senedi alan kişinin davacı ... olduğunu, üstelik asıl borçlu şirketin karar defterinde ve belgelerinde borç / alacak dercedilmiş olduğunu, bu manada borçlunun her şeyden haberi olduğunu, vakfın/İşletmenin o zamanki Müdürü ve Çalışanlarının bu duruma şahit olduğunu, davacı/Borçlunun ...