Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili aleyhine 28.773 TL miktarlı tanzim tarihi, 30.05.2018 tarihli olan senede dayalı olarak Ankara... Müdürlüğünün 2020/434 e.s. sayılı kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile faiz ve masraflar dahil 37.098.45 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilleri, davalıya bu senet nedeniyle herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkilleri davalı şirkete ait olan Ankara Sıhhiye köprüsü üzerinde bulunan meşrubat büfesinde davalı şirket yanında işçi olarak çalıştıklarını, davalı şirket müvekkillerini işe alırken müvekkillere imzalı aslı kendisinde bulunan "...Büfe Çalışma Talimatı" isimli sözleşmeyi imzalattıklarını, davalı şirket bu sözleşmeyle beraber müvekkillerinin imzasını taşıyan 100.000 TLlik vade tarihi bulunmayan ve...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2022/165 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR :... DAVALI : ... [...]- ... VEKİLLERİ : .... DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 04/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili aleyhine 28.773 TL miktarlı tanzim tarihi, 30.05.2018 tarihli olan senede dayalı olarak Ankara... Müdürlüğünün 2020/434 e.s. sayılı kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile faiz ve masraflar dahil 37.098.45 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilleri, davalıya bu senet nedeniyle herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkilleri davalı şirkete ait olan Ankara Sıhhiye köprüsü üzerinde bulunan meşrubat büfesinde davalı şirket yanında işçi olarak çalıştıklarını, davalı şirket müvekkillerini işe alırken müvekkillere imzalı aslı kendisinde bulunan "...Büfe Çalışma Talimatı" isimli sözleşmeyi imzalattıklarını, davalı şirket bu sözleşmeyle beraber müvekkillerinin imzasını taşıyan 100.000 TLlik vade tarihi bulunmayan ve sözleşmenin 3. sayfasında gösterilen 1 adet teminat senedi aldığını, müvekkilleri meşrubat büfesinde çalışmaktayken davalı şirketin kira parasını ödememesi nedeniyle alacaklı...A.Ş. tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/23534 e.s. sayılı icra takibiyle 20.10.2018 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle müvekkillerinin iş akitlerinin de sona erdiğini, davalı şirket tarafından 100.000 TLlik teminat senedinin 28.773 TL'si için müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin bu senedi teminat senedi olarak verdiklerini, müvekkillerinin bu teminat senediyle hiçbir borçlarının olmadığını, bu senet tamamen bedelsiz olduğunu, bu nedenle hükümsüz olduğunu, müvekkillerden ...in sigorta kaydı dahi mevcut olduğunu, müvekkillerden ... emekli olduğu için davalı tarafından sigorta yasaya aykırı olarak da yapılmadığını, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulunan teminat senedi ile müvekkillerden herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan alacak talep ettiğini, 10.05.2018 vade tarihli 28.773 TL bedel üstünden icraya konulan 100.000 TLlik teminat bonosunun bedelsizlik ve hükümsüzlük nedeniyle iptaline karar verilmesini, senede dayalı olarak hukuka aykırı olarak yapılan icra takibinin asıl ve fer-ileri ile birlikte iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacı vekili 20/10/2018 tarihinde büfeyi tahliye ettiklerini belirttiğini, sigorta çıkış belgesini incelendiğinde ...'in 01/01/2018 tarihinde( tahliyeden 10 ay öncesinde) işten çıkış belgesinin verildiğini, diğer davacı ...'in de sigorta kaydının zaten müvekkili şirkette olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla söz konusu büfelerin işletmesi kişilere verildiğinde, sigortası...