DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında alım satım şeklinde mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin mal satımından kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9282 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, asıl alacağa yönelek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Ankara ... İcra Dairesinin 2019/9282 esas...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/466 Esas KARAR NO : 2022/216 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ...... DAVALI :... ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında alım satım şeklinde mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin mal satımından kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9282 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, asıl alacağa yönelek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Ankara ... İcra Dairesinin 2019/9282 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalıya 17.164,04 TL asıl alacak 843,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.007,66 TL üzerinden takip yapıldığı, cari hesaba istinaden takip yapıldığı, davalının borç miktarına itirazı olduğunu belirterek itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ait BA, BS formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalıya bu hususta şerhli tebligat çıkartılmasına rağmen davalının süresi içerisinde defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığını, cevap dilekçesi sunulmadığını, ticari defter kayıtlarının bulunduğu yere ilişkin açıklama yapılmadığı gibi mahkeme kalemine de bildirilmediğini, incelemenin sadece davacı ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına göre yapıldığını, VUK. 362. Genel tebliği uyarınca; bilanço usulüne göre defter tutan tacirlerin aynı ay içerisinde katma değer vergisi hariç 5.000 TL ve üzerindeki mal ve/veya hizmet alışlar ve satışlarını BA-BS bildirim formları ile bildirmek zorunda olup, davacı tarafça 5.000,00 TL üzerindeki satışlara ilişkin beyanda bulunulmuş, aynı şekilde davalı tarafçada bildirimde bulunulduğunun anlaşıldığını, usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten 02.07.2019 olan takip tarihi itibariyle aralarındaki alım satım ilişkisi kapsamında 17.164,04-TL alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağı için b...